南京理工大学知识产权学院硕士研究生

要目

一、问题的提出

二、元宇宙背景下人工智能法律主体资格剖析

三、人工智能法律主体资格学说

四、付与人工智能著作权主体资格的困境与危害

结语

元宇宙是与现实天下相平行的“去中央化”的虚拟数字天下，人们通过虚拟交互设备可以自由地出入元宇宙，并在个中扮演空想的角色。
而伴随着元宇宙的涌现，人工智能家当的发展得到了更大程度的推进。
有学者提出人工智能应该参照自然人或法人的规定视为法律主体，并为其建立一套全新的权利责任标准。
也有学者提出，视人工智能为居于现有主体和客体间的一种“新主体”，以此来差异其他人类的赞助工具。
但是，上述的设想经不住人类中央主义、作者权体系等角度的考验，不仅无法为人工智能家当发展减轻法律风险，更为利用人工智能进行著作权侵权留有更多的可能，终极扰乱现有著作权的体系稳定。
在元宇宙为视角下，著作权法无需为人工智能授予法律资格，而应该在现有的体系框架下办理人工智能作为一种赞助工具而产生的问题。

一、问题的提出

自2021年Fackbook母公司更名“Meta”、Roblox公司“元宇宙第一股”上市，以及在环球新冠肺炎（COVID-19）的背景下云办公及云会议等线上模式的盛行，环球数家科技巨子纷纭加入构建元宇宙布局，“元宇宙”一词在2021年被推到了科技领域的风口浪尖，因此这一年也被称为“元宇宙元年”。
但“元宇宙”一词并非因此产生，1992年尼尔·斯蒂芬森在小说《雪崩》（Snow Crash）中首次明确提出Metaverse（“元宇宙”）和Avatar（化身）这两个观点，并在书中描述了“Metaverse”图景，即“依托数字化技能的发展形成了一个既平行于、又独立和映射于现实天下的虚拟空间，在现实天下彼此隔绝的人们可以通过各自的‘虚拟身份’，在这一虚拟空间中进行社交、娱乐、交易”。
目前，家当界的共识是：可以用“BIGANT”来概括元宇宙的根本技能，分别是“B”所指代的区块链技能，“I”所指代的交互技能，“G”所指代的电子游戏技能（Game），“A”所指代的人工智能技能（AI），“N”所指代的网络及运算技能（Network）和“T”所代表的物联网技能（Internet of Things）。
“元宇宙”并非一个严格意义上的学术观点，它既是一种互联网运用形态，也是一种社会组织形态。
当下对“元宇宙”的定义，也并没有一个准确且广为认可的答案，本文认为，“元宇宙”即是通过VR、AR、XR、脑机接口、人工智能、区块链等技能与现实社会的经济、社交、科技、身份等领域实时互动的一种新型社会。
不过，虽然元宇宙的初期阶段是基于虚拟现实的游戏天下而实现的，但元宇宙并不大略地等同于传统意义上的虚拟天下，更不等同于一样平常意义上的网络游戏，而是脱胎于现实社会，并与之相平行且和相互影响的一种全新的“去中央化”社会。

赵国栋、易欢欢及徐远重在《元宇宙》一书中通过将“元宇宙”划分为三个阶段来表述其不同形态，第一阶段因此文学、艺术、宗教为载体的古典形态；第二阶段因此科幻电子游戏形态为载体的新古典形态；第三阶段为以“非中央化”游戏为载体的高度智能化形态。
而现阶段的“元宇宙”源于游戏，超越游戏，正在进入以“非中央化”游戏为载体的高度智能化形态的“元宇宙”的中后期。
一方面，游戏为主体的“元宇宙”的根本举动步伐和框架趋于成熟；另一方面，游戏与现实边界开始走向溶解，创建者仅仅是最早的玩家，而不是所有者，规则由社区群众自主决定。
在空想化的元宇宙中，人们可以利用软件、硬件及神经认知科技，塑造“人机协同”“人机一体”的赛博格社会图景。
当前，随着科技水平的不断提高，从2016年的VR元年到2019年5G运用落地，元宇宙的根本举动步伐逐渐成形，直至2021年区块链发展更为成熟，公链容量提升，去中央化观点遍及，实现了元宇宙独特的经济系统，补全了元宇宙发展的关键要素，在元宇宙持续走热的本日，人工智能基于其运用的普遍性、技能的前沿性以及在伦理、法律等层面的争议性而成为了浩瀚学科理论研究与实践运用的热点。
个中，关于人工智能的法律问题研究是人工智能研究的主要增长点之一。

在这一背景下，人工智能的强大能力被再一次展现。
基于在元宇宙中数字作品的创作与传播，使得“授予人工智能法律主体资格”的呼声再次飞腾，希望通过授予人工智能著作权法律主体资格来尊重其著作权，并为未来可能的著作权侵权轇轕划清任务主体范围。
但对付人工智能法律主体资格展开研究之前，要理顺几个思路：首先，现在的人工智能依旧处于弱人工智能时期，当下无需确立并完善强人工智能的干系法律问题。
其次，在当下弱人工智能已经完备可以达到在已定算法和数据库下，自主学习和创作出文学领域的智力表达之时，有关弱人工智能在版权领域的法律主体资格问题确值得负责思考，并在元宇宙背景下探索出一条人工智能和版权家当的领悟之路。
可以预想的是，当人工智能被大量运用于元宇宙及其干系家傍边，由人工智能带来的权利归属和著作权侵权轇轕数量也会大幅增加，且轇轕也会由于在元宇宙的背景下而变得繁芜。
因此，明晰人工智能的法律主体资格对办理由其衍生的其他法律问题显得尤为主要。
下文将以元宇宙为视角，从人工智能与著作权的关系角度出发，结合现阶段天下人工智能领域的法律现状，试磋商人工智能的法律主体资格问题。

二、元宇宙背景下人工智能法律主体资格剖析

在元宇宙中，创作者可在蒙特卡洛树搜索、时序差分学习、机器学习等技能支撑下，创作出海量的差异于传统有体物的数字虚拟作品。
基于大数据与算法的加持、人工智能深度学习与创作、文本数据挖掘与整合，元宇宙的创作土壤的养分十分丰富，创作方法的种类也可谓繁多。
而元宇宙的特性之一“去中央化”，即是倡导用户共同打造全新社会，共建共享，因此，元宇宙的培植及边界扩展将会极大程度的依赖用户创作天生内容，用户也可通过这种办法赚取元宇宙中的货币。
长期来看，人工智能（AI）也将会加入到元宇宙的创作当中扮演用户的赞助角色，或者直接由AI进行独立创作，以此来坚持元宇宙的边界扩展。

当前关于人工智能的谈论，无论是在理论还是在实践领域，都在根本上缺少对人工智能实质的清晰界定。
大多数的谈论都在人工智能创作物的可版权性的问题高下足了功夫，但是对人工智能的法律主体问题谈论较少。
应该说，以著作权客体为切入点来对人工智能所引发的干系著作权问题展开研究是一种直接的、必要的乃至是便捷的思路，其所面对的现实制度性障碍较小；或者说，可以（暂时）绕开或消解较为棘手的主体性问题而直抵看起来彷佛更为“务实”的与现行法律制度的调适与对接问题。
但诚如学者所言，法律主体的确定对办理任何争议都至关主要，由于只有先确定法律主体，才能接下来谈论法律任务的分配问题。
对人工智能应否被承认为法律主体的谈论也因此而起。

人工智能的种别之分

人工智能（Artificial intelligence，即AI技能）一词首次早在1956年的达特茅斯会议上涌现。
不过人工智能技能一贯未能有较大的家当发展和技能打破，直到工业技能完备的20世纪90年代，曾几起几落的人工智能再度爆发，大数据智能、跨媒体智能、自动驾驶、智能化自动武器系统迅猛发展，其影响可谓无远弗届。
在近年的发展中，基于汽车、手机、智能家居等科技行业对人工智能的运用大幅增加，不仅使得人工智能有了更多的用武之地，更使得人工智能基于主家当的迭代升级而得到了更为全面的技能发展。
但人工智能并不是一个单一的技能观点，而是由两个独立的种别组合而成。

人工智能的第一个种别即弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence，即ANI），现阶段险些所有我们能够打仗的人工智能皆属弱人工智能，即便在现阶段的元宇宙中也仍是如此。
弱人工智能的能力范围并未触及到所有领域，对其的利用也仅仅是在部分领域完成某一件事情，例如家装设计、国际象棋、驾驶汽车、智能搜索等。
可见，弱人工智能（ANI）只能适用于单方面事情，并不能像人类一样可以在不同领域切换角色，并完身分歧类型的事情。
换句话说，弱人工智能并不能够处理其未反复打仗过的事情，比较于此，人类则具有一种可以将看似绝不干系的两种事物相互遐想的能力，进而通过对其他事物长进修的知识，利用到另一领域，并逐渐找到最适方案的能力，这也正是之以是称其为弱人工智能的缘故原由。

人工智能的另一个种别即强人工智能（Artificial General Intelligence即AGI），之以是称其为“强人工智能”，是由于当人类为其构建目标后，他可以多任务同时处理并完成任何人类可以完成的事情，乃至可能在某方面完备超过人类，完成一些人类无法完成的事情并得到意想不到的效果。
显然，这样的强人工智能能够在较为成熟的元宇宙发展中扮演主要的角色并起到巨大的浸染，但由于元宇宙仍处于“宇宙初生”的搭建阶段，并且在未来的一段韶光里都很难涌现较大的阶段性跃升，强人工智能在元宇宙中的发展也不属于现阶段须要磋商的内容。
虽然人类在弱人工智能方面已经取得了突飞年夜进的发展，但在强人工智能方面并未能够取得任何创造性成果。
以是，将强人工智能发展至成熟阶段，还须要数年乃至更久的韶光，以至于完备可以说强人工智能离我们还足够迢遥，而且强人工智能如果真的已经强大到完备超过人类，那么通过人类的法律对其进行限定，也不切实际。

人工智能主体资格的法律现状

近年来，在环球多地人工智能的角色地位取得到了很多打破性发展。
2010年11月，日本付与宠物机器人“帕罗”（paro）户籍，在户口簿上登记为发明人的孩子。
2017年10月，沙特阿拉伯授予机器人索菲亚“国籍”并承认她的公民身份。
美国官方管理部门在给谷歌公司的回函中也明确表示谷歌的自动驾驶系统可视为“驾驶员”。
在干系的立法草案或建议中，也有浩瀚国家或组织对人工智能的法律地位进行大胆考试测验，如欧盟2017年的立法建议《欧盟机器公民事法律规则》提出，给予最前辈的机器人以“电子人”身份并开设账户，以便其进行纳税或缴费。
2017年俄罗斯第一部关于机器人法的草案《格里申法案》主见将机器人归入“法人”行列，成为法律上的主体。
爱沙尼亚机器人法草案认为可以授予机器人以代理人的法律地位。
可见，是否接管人工智能得到法律主体地位已经成为当下全天下的争议焦点之一，不过上述的立法考试测验绝大多数仅仅勾留在草案或者发起阶段，并没有成为生效的法律。

在实际认定中，已有多国的有关部门对人工智能是否可以作为著作权作出了回应。
美国的Stephen THALER及其团队在为人工智能争取著作权的过程中碰着了困境。
Stephen THALER及其团队流传宣传由AI完成了一幅平面美术著作，并向美国版权局申请登记了一件名为“最近进入天国”（a recent entrance to paradise）的美术作品，申请书上记载的作者为“创意机器”（Creativity Machine）。
THALER博士附上了一份权利转让声明，上面只写“拥有该机器”（ownership of the machine），并其余附了纸条，解释该作品为“该机器之打算机算法所自动天生”，且他希望登记该打算机天生著作（computer-generated work）为受雇完成著作（work-for-hire），给创意机器之所有人。
2019年8月12日，美国版权局登记处谢绝这一注册，认为本案短缺支持版权主见所必要之人类作者。
StephenTHALER随后要求复审委员会重新考虑裁决，但这一要求再次遭到谢绝。
随后StephenTHALER再次要求美国版权局重新考虑此案，并认为，版权局“现在依赖已经由时的不具有约束力的法律见地来回答打算机天生作品是否受版权保护这一问题”。
2022年2月14日，美国版权局公布正式的审查决定，否定该团队所申请的人工智能美术创作。
复审委员会认为，“人类作者身份是美国版权保护的先决条件”，并基于此作出上述决定。
但版权审查委员会也声明，其完备接管申请人所为的事实陈述解释。
亦即，申请人所流传宣传，此著作是由人工智能自动自发完成，完备没有任何人类行为者的创意贡献。

综上所述，现阶段美国、英国、欧盟等国在立法考试测验和实践层面上对付接管人工智能成为著作权的权利主体仍抱持不雅观望乃至是谢绝态度，而作出这一决定的缘故原由不仅来自于传统法理上对付权利人的认识，也来自于现有法律对“作者”主体的观点限定。

人工智能与传统“作者”的异同

在人工智能家当爆发性发展的背景下，人工智能能否被接管成为法律主体的各种不雅观点层出不穷。
有学者认为，民法主体呈现扩展趋势，授予人工智能民本家儿体地位并没有技能障碍，将人工智能拟制为分外的法律主体，有利于人工智能家当发展。
亦有学者认为，“人工智能具有独立自主的行为能力，有资格享有法律权利并承担任务责任，人工智能应该具有法律人格”。
而在著作权领域，现阶段人工智能已经发展到，可以依赖人类发出学习指令后，自主进行文学创作，并且在天生文学艺术表达形式的表面过程中，彷佛和人类之间并无太大差别。
在元宇宙的发展中，人工智能也将会承担更多的创作事情。
因此，无论学者们以何种角度谈论人工智能智力表达是否应该著作权法的保护，终将无法绕过一个问题，即著作权法当中的作者含义，是否能够包含人工智能？

纵不雅观“作者”一词的发展历史，其从出身之日起就一贯伴随在作品旁边，有效地使作品差异于公共领域内的一样平常信息。
当然，作者不同于写作者，写作者属于对事实描述的观点，它所描述的是主体与作品之间所存在的客不雅观联系，即由谁实际创作了作品。
而作者则是一个法律的观点，它所表示的是对作品享有的权利的主体。
基于现有著作权法的精神，对一个作品而言，作者未必是写作者，而写作者也未必成为该作品享有著作权的终极主体。
我国著作权法第11条第二款规定，“创作作品的公民是作者”，创作是指“直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动”。
按照该规定，只有实际参加创作的自然人才能够被认定为作者。
但随着文化家当的发展，作品创作与传播中的分工日益繁芜，投资者在作品产生过程中的主要性愈发显现，各国著作权法均在作者范畴中纳入了投资者，形成了创作者与投资者共同构成的作者体系。
这种将自然人完成作品所产生的著作权归属于法人所有的制度，在我国著作权法第18条中也有所规定。
在著作权法的主体演化中，虽然从自然人的根本上扩大到法人和造孽人组织，但作品本身是由自然人创作，这一根本并未发生改变，而授予人工智能著作权法律主体资格将直接对这一根本发出寻衅。
值得一提的是，有些学者提出，人工智能的创作比机器的创作更为高等，因其创作的“作品”更具“自主性”及“不可预测性”，以是应该从“写作者”晋升为“作者”，对这一不雅观点显然不能被认同。
机器对付版权家当的展，一贯以来都以创作和传播的赞助性工具的角色存在，且并未产生过著作权法上的版权归属问题或是任何著作权上的法律效果。
人工智能发展至今确实能够直接参与创作，但比较较人类而言，人工智能在创作中虽具有一定的自主性，但也是在人类设定目标后通过算法完成的任务，而不具备也不可能具备独属于人类的自主意识，无法在创作中拥有对其创作作品的深度思考和感情凝练，这与著作权法认定写作者为作者的初心也相违背。
可见，现行法下“作者”一词的观点，仍旧处于传统伦理原则的认知以及现有著作权法的规定之中，作为“写作者”的人工智能，无法被现行法接管并认可为“作者”。

三、人工智能法律主体资格学说

大略来说，学界关于人工智能的法律地位紧张有“主体肯定说”“主体否定说”“新主体说”三个态度。
第一种学说详细表现为主见人工智能可以参考自然人或者法人的制度为其授予法律主体资格，同时参照法人作品的制度对人工智能的天生物进行保护；第二种学说紧张表现为主见人工智能只能作为法律客体涌现、只能作为人类的工具，不具备得到法律主体地位的资格；第三种学说认为，人工智能居于人类和物体二者之间，不能只在现有的法律主体范围内进行选择站队，而是创造属于人工智能自己的新主体模式。

“主体肯定说”及实例

“主体肯定说”认为，人工智能创作的智力表达，是其基于学习后，在没有人为干预的情形下，借鉴学习的内容，独立思考并完成的作品。
抛开其主体并未被著作权法承担这一问题，其所产生的智力表达，具有独创性，确已符合了著作权法对付作品的界定，同时物种差异已经不应成为智能机器人得到权利主体地位的障碍。
承认并授予机器人的权利主体地位，既是权利发展的内在规律，也是社会发展的一定趋势。
因此，在认定人工智能的智力表达属于作品且受到著作权保护的同时，应该认定人工智能属于该作品的作者。
而在“主体肯定说”中，大部分学者赞许参照法人作品的制度为人工智能探索新模式。
在这一不雅观点提出之后，虽涌现了很多反对声音，认为作品的权利归属终极应该也仅能属于自然人，只有人类才能够成为著作权的真正主体享有权利并承担任务。
但对付DABUS发明一案中，南非和澳大利亚官方给出了与支持人工智能成为享有专利权的法律主体的回应。
南非正式批准了这项申请，成为人工智能发明者的天下首项专利。
澳大利亚联邦法院，在2021年7月尾发布的讯断书中裁定DABUS为专利发明人。
我国著作权法制订之初，法人的确能不能成为作者，法人能否享有作品的精神权利，是争议最大的问题之一。
但随着著作权理论的发展和完善，终极《著作权法》规定了法人可以像自然人一样创作作品，也会像人一样享有作品的精神权利和其他权利。
这一理论的支持者认为，把“智力成果”和“自然人”一定联系的不雅观点不能成立。
并终极形成了较为同等的不雅观点，类比法人制度，缺少身体与心智的法人尚可以被授予法律人格，“将人工智能拟制为法律关系的主体，也无需法律制度做根本性打破”。

“主体否定说”及实例

“主体否定说”认为，虽然人工智能有弱人工智能、强人工智能之分，但当前社会紧张研究的是弱人工智能。
由于弱人工智能的“非人性”和弱“自主性”，即便其智力表达具有独创性的外不雅观，但其仍旧没能分开算法的束缚，依旧在人为的操控下，按照人类为其设定的方向进行所谓的创作。
不可否认的是，人工智能的初始即为程序，程序是人工智能的“生命”且具有可复制性、可再生性，这种特性使得人工智能作为法律人时，其权利与责任不具有平衡性，以是人工智能不能成为新型法律人格。
换句话说，人工智能的本体从观点到符号，仅看重逻辑排序，这导致其不具有人的代价性和实践性。
学者马开轩及刘振轩认为，从民法哲学上讲，人工智能既无法知足法人格实体说和目的说要件，也不具有法人格的拟制说根本。
由符号构成的人工智能缺少公法律人的组织性和目的性，且不可拟制。
弱人工智能时期，为回应社会现实、助推法律实践，应将人工智能定位为法律客体。
也有学者从伦理角度思考，认为为了守卫人类的肃静，避免人类伦理秩序、法律秩序、社会秩序发生紊乱，应“战胜拟人思维所带来的陷阱，不应将人工智能想象成同人类并列的法律主体。
而以人为本的伦理秩序表现为：自然人是当今社会唯一的主宰者，除自然人之外的其他动物、植物或者人造物（包括人工智能）只能作为被人类支配的工具。
我国法院早在2019年基于“菲林状师事务所诉百度网讯科技案”案作出了与此不雅观点相同的回应。
审理此案的北京互联网法院认为：“剖析报告具有一定的独创性，但是具备独创性并非构成笔墨作品的充分条件。
根据现行法律规定，笔墨作品应由自然人创作完成。
”因此，法院否认了人工智能创作物构成作品，但同时也认为，“虽然剖析报告不构成作品，但不虞味着其进入公有领域可以被"大众年夜众自由利用。
显然，按照北京互联网法院的审理见地，即便人工智能天生物须要得到法律的保护，人工智能也仍不能因此被授予法律主体的资格。

“新主体说”

在“主体肯定说”和“主体否定说”之外还有一派理论，即“新主体说”理论，该理论认为，人工智能因具备思维能力而超越了“物”的观点范畴，但是人工智能并未摆脱为人类做事的工具角色，因此，人工智能既不是物也不是人，可以从法律上拟制一个新的主体，或与法人一样，从拟制自然人角度授予新主体相同或类似的法律地位。
持有此类不雅观点的学者，大多认为人工智能能够进行自主学习，随着人工智能的技能发展越渐成熟，其深度学习的能力也会连续加强，进而其自主性也会涌现超过式发展，那么人工智能在不属于法律客体的情形下，便更靠近类似人类的角色。
但另一方面，由于人工智能比较法人而言，具备一定的自主性和思考能力，因此，此类学者并不完备赞许将人工智能参照法人制度或者列为一种分外法人。
在如此抵牾情形下，便涌现了为人工智能建立新主体的声音，即不属于自然人，不属于法人，更不属于法律客体的“新式法律主体”。
不过，这种新式主体的权利责任体系要如何构建并完善，这将会产生一个颠覆现有法律体系的结果，提出并支持这一学说的学者并未详细解释，现阶段也并没有任何国家在实践中利用了这一思想。

四、付与人工智能著作权主体资格的困境与危害

截至目前，人工智能的功能的发挥关键在于大数据系统的支撑，有论者将之形象地概括为“数据喂养着人工智能”。
的确，人工智能运用须要以数据为根本，演习数据的多寡直接决定输出成果质量，而数据的选择则是人为掌握。
通过近年来在人工智能领域发生的多个令人感慨人工智能已经如此高智的事宜中也可以看出，人工智能的表现险些都是由创造团队提提高行程序设定，并有指向性的表现出来的，现阶段的人工智能仍旧还很难分开人类具有完全的自主性。
以是，将人工智能定义为“人类的赞助工具”更为准确。
因此，即便随着元宇宙家当的发展，人工智能所具备的深度学习能力会随着技能成熟逐渐分开人工算法的预先设定，具有更强的自主思考和创造能力，并逐渐在元宇宙的发展中起到核心浸染。
但这并不虞味着人工智能可以得到与人类相同的主体资格。
为人工智能授予著作权法律主体资格，也并非能够更好地促进人工智能家当以及元宇宙的发展，乃至对现有法治体系也将会产生严重的毁坏。
综上所述，无需为人工智能授予著作权法律主体资格，人工智能应该按照法律客体中的“物”办理在发展过程中产生的各种问题。
详细情由如下：

首先，可以设想的是，如果人工智能拥有了与人类一样的法律主体，一方面须要为人工智能进行法律权利责任体系的构建，这不仅将会是一项巨大的立法工程，而且人类现有的法律体系将会完备发生改变。
同时，立法主体也不再是人类自己，而是人类与人工智能一道对共同主宰的社会进行切磋，制订适宜双方的法律规定。
显然，人类不会赞许这样的情形涌现，由于统统法律以人为本，法治的目标始终是人类中央主义的。
人工智能主体与人类中央主义存在天然的抵牾。
另一方面，如果只有著作权法承认人工智能可以拥有主体地位，而在其他法律中未能认可人工智能主体地位的情形话，也将是一个十分畸形的情形，可见著作权法想要先其他上位法一步办理这个问题彷佛并不得当。

其次，人类之所以是现现代界的主宰者，其紧张的缘故原由在于人类一贯推动着天下的进步，或者说，天下的飞速进步正是在人类的推动下进行的。
人类通过千百年的努力实现了对自然的理解，实现了对工具的掌控和闇练利用，创造了自然界中本不存在的新事物以赞助人类生存和进步。
从古代社会的石器工具，到近代社会的电器工具，再到当代社会的电子工具，或从体力或从感官方面延展人类的能力，达到了人类到目前为止进行科学研究、技能开拓的紧张目的。
而人工智能相较于上述工具也并无例外。
在短缺人类输入的根本数据与原始材料的情形下，人工智能无法天生任何表达形式、技能方案或者设计方案等。
人类对人工智能的干预程度不同，决定着人工智能详细天生结果的内容与形式。
因此，无需因人工智能相较于其他工具更为强大，就开始急迫的认为须要授予其法律主体资格以维系该家当发展。
人工智能不过是人类推动天下进步的赞助事情，不仅在现实天下中，在作为推动人类进步的下一代互联网工具的元宇宙中，也是如此。

再次，正如学者凯尔森所说，法律主体即“权利与责任的持有者”，又如梅迪库斯所言，权利能力是“成为权利和责任载体的能力”。
如果现有法律授予人工智能法律主体地位，人工智能所享有的权利能否与人类相同等，法律面古人人平等的原则能否在这一问题的回答中得到表示？设想人工智能在民法中得到了与人类平等的民事地位，具有了民事权利能力，但其是否具有民事行为能力？当人工智能与人类之间发生版权侵权轇轕之后，民事诉讼法又要如何规定人工智能起诉人类的新程序。
换句话说，未来人类将会有可能面对被一项发明或者一串算法代码诉至法庭的情形么？除此之外，并不具有完备自主意识的人工智能真的可以在法庭上进行举证并提出其诉讼要求么？或许这统统依旧须要其发明人或其他自然人为其代理，而代理人所表达的真实意思更有可能是发明人等自然人自身的核心利益，而人工智能即便拥有了真实意思也究竟无法充分表达，这样的诉讼在违背了统统法律宗旨下，又有什么意义呢。
通过对上述问题的思考，很显然人工智能的终极掌握权并不归属于人工智能，而是仍在人类的节制之下。
以是，当我们再次谈论人工智能做出的统统行为时，不过是其掌握者对人工智能的提出路序设定所运算得来的大概率结果罢了，人工智能的工具角色也就更加显露无遗了。

末了，人工智能如若真的得到了著作权法律主体资格，能够享有相应的权利和责任，带来的后果一定是侵权主体的任务更随意马虎躲避，受害主体的权柄更难得到保障。
有部分学者认为，如果人工智能不被授予法律主体地位，那么其由于算法带来的结果因存在不愿定性，将会给其掌握者或发明人带来巨大的法律风险，进而导致阻碍人工智能的发展，使强人工智能家当发展结束不前。
如果通过法律授予人工智能主体资格后，的确会使掌握者或发明人的法律风险将大大降落，但极有可能导致上述主体利用人工智能具有独立的法律主体资格，通过算法在元宇宙及现实社会中进行侵权或犯罪，并在发生危害结果后躲避答允担的责任，将罪过推向人工智能。
人工智能的算法一旦被修改或是删除，则这个所谓的“侵权者”或是“罪犯”将会在霎光阴消逝于面前，而该人工智能的实际掌握人又由于与人工智能的主体地位相互独立躲避了民事乃至刑事等任务。
此时，权柄受到危害的主体，更会涌现维权无路索赔无门的困境。
实在，人类对天下的主人公生理并不会由于人工智能的涌现而发生变革，并将这一地位与人工智能分享。
或许人类内心深处武断地认为人工智能只是其掌控的一部工具，而付与其法律主体资格极易有可能造成，人工智能以一个独立的任务承担者乃至侵权与犯罪之后的替罪羊的情形涌现。
可见，当人工智能被授予法律主体资格，并独立承担任务后，没有完善的技能支撑和全新的法律体系保障，将会对现有的社会法治产生颠覆性的冲击。

结语

作为人类的一项伟大发明，人工智能将会成为人类发展路上主要的赞助工具。
同样在元宇宙的搭建中，人工智能也扮演了至关主要的角色。
当人工智能能够赞助人类的事情越来越多，内容越来越繁芜之时，人来开始担心自己是否会被人工智能替代，这样的想法实则并无必要。
人工智能的聪慧来源于人类，其所进行的操作也仅仅是对人类的模拟而已，当人工智能完备分开人类后，也并不能做到自主思考并完本钱身设定的目标。
可见，在现有法律制度体系之下，对人工智能最好的制度安排便是将其作为人类科技发展的一代赞助工具，就像对待其他的“物”一样。
在不久的将来，人工智能必将会涌现大幅度的技能升级，而在那之后也必将会有新一代的智能工具替代人工智能，连续为人类做事。