艾明

　　随着人工智能技能法律运用的迅猛发展，其对传统的量刑思维与量刑规范产生了深刻影响。
在此背景下，人工智能赞助量刑呈现出其独特的实践范式与利用机理，正在为我国量刑规范化改革供应新的视角和思路。
在全国审查业务运用系统2.0版中，智能量刑赞助系统作为审查官的办案赞助工具，成为主要的功能板块。
各级审查机关在遵照“科学化、智能化、人性化”原则的根本上积极探索，利用大数据平台等技能赞助量刑，深入推进量刑建议事情有效开展，坚持做到量刑建议“精准化、规范化、智能化”，确保量刑结果公道。
当然，对付人工智能和刑事法律的深层次互动还存在争议与不合，在提高效率的同时也可能产生风险。
因此，现阶段应该提高量刑活动的可预测性，同时强化量刑规范化制度的合法性和可行性，为公道量刑供应新动能。

　　人工智能赞助量刑的实践上风与面临的寻衅

　　人工智能量刑赞助系统依托大数据平台，能够赞助审查官高效、科学、准确地提出量刑建议。
详细而言：第一，有利于提高审查官的事情质效。
当前，审查机关面临办案压力增加、技能生产变革等诸多寻衅，随着人工智能技能与法律裁判的深度领悟，人工智能量刑赞助系统在法律实践中得到了广泛利用。
各级审查机关积极探索人工智能参与“确定刑”量刑建议履行路径，利用人工智能技能赞助审查官量刑，助力量刑规范化、精准化改革。
这不仅可以节省从事重复性事情的韶光，还有助于提高诉讼效率，实现程序正义。
第二，类案检索有助于促进量刑均衡，有利于实现“同案同判”。
人工智能量刑赞助系统依托大数据平台，以案件事实为根本，对海量法律案例进行剖析与参考，只管即便减少因地区差别、经济差异导致的量刑结果偏差。
由于其量刑结果是通过系统自动比对该案案件事实、量刑情节与其他类似案件讯断文书而得出，故可为审查官供应同类案件的量刑参照，有助于掩护法秩序统一。
第三，实用性较强。
人工智能量刑赞助系统在进行量刑决策时能够快速并且高效梳理案件的争议焦点，天生有关量刑幅度范围与量刑依据的格式化文档，有利于节约法律资源。

　　如前所述，人工智能量刑赞助系统能够帮助审查官提出精准化量刑建议，同时也可以利用其对审查业务进行监督。
因此，得益于审查业务运用系统的培植以及大数据技能与刑事法律的不断领悟，人工智能赞助量刑发展迅速，但是，关于量刑公道、任务归属以及技能运用等问题也随之涌现。
比如，基于算法成分可能导致的量刑决策不透明、人工智能量刑赞助系统缺少代价判断等问题，须要采纳相应方法加以办理，促进“高质效办好每一个案件”基本代价目标的实现。

　　人工智能赞助量刑的完善路径

　　面对诸多寻衅，我们有必要以量刑事理以及法律规定为根本，在现行法治体系下，充分领悟法律大数据与人工智能技能，客不雅观核阅人工智能赞助量刑的法律风险，探索并完善符合我国国情的人工智能赞助量刑的履行路径。

　　利用技能上风改进算法设置。
首先，确立算法的精确代价导向。
算法决定了赞助量刑决策的结果，精确的代价导向至关主要。
一旦算法被带入具有偏见的代价导向，其所运算的结果也就失落去了中立性。
同时，为防止系统偏见，应该建立算法核查机制。
在研发职员设打算法时，审查机关可以派员帮忙核查，对可能产生偏见的变量数据仔细筛查。
其次，提升算法的透明度。
为办理“算法黑箱”带来的实践问题，在不考虑算法本身的技能问题与商业秘密的成分外，可以考试测验让量刑赞助系统的研发职员制作“系统解释书”。
该解释书并不是对算法天生的详细阐明，而是对量刑决策过程、参考类案等信息的先容解释，确保利用量刑赞助系统的审查官知晓其运行事理，提高算法的透明度。

　　明确审查官主体地位，优化人工智能赞助量刑的说理性能。
首先，不管人工智能参与何种程序，都应该明确审查官在刑事法律活动中的地位，实现规则辅导与智能赞助相结合。
审查官凭借自身履历与作为人该当具有的理性在量刑时诉诸代价判断，这是人工智能永久无法比拟的上风，因此，审查官不能以人工智能量刑赞助系统的利用推脱法律任务，当人工智能量刑赞助系统的预测与审查官的判断涌现严重偏差时，审查官享有终极决定权。
其次，优化人工智能赞助量刑的说理性能。
为了避免人工智能赞助量刑裁判机器化，应该探索更加直不雅观、可视化的说理机制，这不仅仅哀求展示量刑决策的实现过程，同时还应该关注量刑结果的可接管性。
因此，应该重视算法在量刑决策中的浸染，不断优化量刑算法规则，提高算法的学习能力，实现算法与法律专业术语的无缝对接。
算法应该对量刑结果的得出作出详细解释，实现说理与结论的相互验证。
除此以外，还应建立量刑赞助系统的监督机制，可以设置纠错通道，许可被追诉人一方对量刑结果进行监督。

　　建立并完善被追诉人权利保护机制。
不管是何种制度的适用都应该尊重传统的司法规律，保障法律权顺利运行。
人工智能量刑赞助系统在运用过程中应该看重被追诉人权利保护。
第一，探索被追诉人享有的人工智能量刑赞助系统下的专属数字性权利。
例如数据访问权、量刑算法释明权、质证权等。
许可被追诉人一方进行数据访问是保障被追诉人知悉权的主要路子，案件事实、主要量刑情节是否全面准确均影响到案件的量刑结果。
鉴于人工智能参与后被追诉人一方的知情权受到限定，可以考虑授予被追诉人有限的数据访问权，以此来提升被追诉人知情权，实现量刑算法偏见风险的溯源管理。
而量刑算法释明权则表现为特定环境下，如被追诉人对人工智能量刑赞助系统的公道性存疑，有权要求算法设计公司对量刑决策运作机理进行阐明。
同时，被追诉人还享有对量刑裁判提出见地的权利，在诉讼过程中可以对量刑赞助系统的结果进行质证和辩论。
其余，可探索“有专门知识的人”参与诉讼机制，其可以根据自己的专业知识对算法设计公司出具的“系统解释书”以及运作事理揭橥见地。
第二，应该授予被追诉人有关量刑决策的救援权。
不管是否适用人工智能量刑赞助系统得出量刑裁判，被追诉人都有救援的权利。
因此，可以考虑将算法责任表露、数字权利受到侵害等作为救援的详细事由。
同时，应该完善刑事诉讼被追诉人个人信息保障制度，研发职员与审查官应该规范操作涉及被追诉人隐私的数据，防止其个人信息透露。

　　在数字时期背景下，人工智能依托大数据平台正逐步成为推动审查事情高质量发展的主要技能运用支撑。
数字法治领悟技能运用，审查职员应该不断深化对人工智能算法技能、事情事理以及运用前景的认识，推动审查事情数字化发展，不断提升审查事情质效。

　　［作者分别为西南政法大学法学院教授、刑事审查研究中央副主任，刑事审查研究中央研究员。
本文系2022年度最高公民审查院审查理论研究课题《公诉案件公民审查院证明任务减轻制度研究（课题编号：GJ2022D07）》的阶段性研究成果］

来源：审查日报