武汉工程大学马克思主义学院教授、华中师范大学政治与国际关系学院博士生导师

人工智能机动车出行算法供应的做事包含“纯信息交互”类、“信息交互+居间做事”类和“信息交互+自营做事”类三类，已呈现出网约出租车、网约合乘车、网约代驾、共享汽车等成熟的商业模式。
中国关于人工智能机动车出行算法的法律规制存在明显的立法错配：多数做事不存在专门立法，直接适用与其法律性子最干系的已有立法；网约出租车则由《网络预约出租汽车经营做事管理暂行办法》这一全国统一的专门立法予以规制；网约合乘车不存在中心专门立法，但由城市地方先行立法予以规制。
立法错配征象导致中国人工智能机动车出行算法存在明显的规则冲突、制度噜苏和经营者合规困难等问题，并为经营者规避法律规制供应了更多可能性，造成了一定的社会风险。
未来应制订《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》，以确立人工智能机动车出行算法的统一法律规制框架。

在城市高速发展的时期背景下，人口居住、商业做事、社会活动均在大城市中央地区高度集聚，由此造成了公共交通压力，此时，如何应对出行交通运力紧张问题，确保出行便利，已成为一个主要的社会议题。
近年来，伴随着移动端互联网人工智能技能的成熟，各种互联网经营者通过运营出行信息交互平台做事的形式，借助人工智能算法，通过实时导航、网约代驾、网约租车等业务为城市居民供应便捷的出行做事，这已成为一大社会风潮。
此类做事在造福居民城市出行便利的同时，也产生了一定的社会风险，亟待法律规制。

一、人工智能机动车出行算法的基本界定与做事模式

人工智能机动车出行算法是指借助日臻成熟的大数据算法和人工智能技能，互联网平台经营者在云端建立实时学习城市交通出行状况和规律的“人工大脑”，通过出行信息交互平台APP为城市机动车出行供应信息做事。
由于人工智能技能的进步，如今的机动车出行算法能够实现“以毫秒级的速率实时打算，做出最优的供需匹配和智能调度”。
实践中，根据算法事理、做事工具、做事内容的不同，人工智能城市机动车出行算法的做事模式存在较大差异，大致可大略分为三类做事模式：“纯信息交互”类、“信息交互+居间做事”类和“信息交互+自营做事”类。
三类做事模式所供应的做事内容依次增多，人工智能算法的繁芜度也依次提升。

“纯信息交互”类

为机动车出行供应的在线实时导航是最范例的“纯信息交互”类做事，也是所有人工智能机动车出行算法的基石。
在实时导航技能中，出行信息交互平台APP供应了一个依托于电子舆图的在线智能交通功能，通过供应智能定位、信息点检索、路线方案、交通导航、路况信息等为消费者做事。
在线实时导航是人工智能城市机动车出行算法在最根本领域的表示，它并不供应本色意义上的出行做事，仅仅供应与出行干系的信息，并通过平台APP向消费者实时传送相应信息，借此起到提高出行效率的目的，目前用户基数较大的“百度舆图”“高德舆图”APP均为此类做事模式。
以“百度舆图”为例，2020年的统计数据显示其“日均位置做事要求已经达到1200亿次，日均轨迹里程20亿公里，POI（信息点）环球覆盖1.5亿，智能语音助手累计用户数超过3亿，做事超过50万个移动运用，全景照片累计储存量达13亿”，在便利城市机动车出行方面发挥了主要功能。
除此之外，受益于其供应的超强数据根本和人工智能算法，以及接入各种小程序的便利性，“百度舆图”已成为从事工程培植、人口迁徙、公共管理等领域的主要研究工具或赞助性平台。

“纯信息交互”类做事模式是所有人工智能机动车出行算法的根本，“信息交互+居间做事”类和“信息交互+自营做事”类实际上都是在“纯信息交互”类做事模式根本上予以增长、完善的结果，其做事均建立在“纯信息交互”类做事所供应的信息交互平台APP根本之上。

“信息交互+居间做事”类

在供应“纯信息交互”类做事的根本上，很多平台APP会增加供应一些与城市机动车出行有关的居间做事，进而将消费者与特定机动车出行做事的供应者联系起来。
平台APP具备双方代理的功能，即同时为消费者和出行做事供应者供应居间中介法律做事。
4此时，根据居间中介做事所针对的做事供应者属性的不同，此类做事模式存在如下几类常见的环境：

第一，网约出租车做事。
在此类做事模式中，平台APP将具有出行需求的消费者和供应机动车出租承运做事的驾驶员联系起来，消费者通过信息交互平台发出出行要约，出租承运驾驶员通过信息交互平台接单，然后依照平台APP供应的承运对价算法缔结承运条约，平台APP依照一定标准向驾驶员收取佣金。
换言之，网约出租车做事以平台APP供应的电召做事取代了传统出租车的路边招摇缔约过程。
借助人工智能技能的成熟，平台可以通过毫秒级的速率来实现多维度最佳订单匹配，使网约出租车的做事效率显著超过传统的招摇出租车。

第二，网约合乘车做事。
在此类做事模式中，平台APP依然为消费者和驾驶员供应双方代理做事，并依照一定标准收取佣金，只不过，此类做事在法律性子上并非出租承运，而是一种非营利的互助合乘法律关系，即“搭便车”。
换言之，合乘参与者甲乙双方在同一城市、同一韶光具有重合或交叉的出行需求，但仅甲方具有私家车，在平台APP的撮合下，乙方搭甲方的“顺风车”，同时依照平台APP供应的整天职担机制向甲方支付一定用度，以补贴甲方在利用机动车时的油价本钱。
在中国互联网环境中，网约合乘车做事常被形象地称为“拼车”或“顺风车”做事。

第三，网约代驾做事。
在此类做事模式中，平台APP连接的消费者自身拥有私家车，但由于个人缘故原由（如饮酒）无法驾车，消费者通过平台APP向驾驶员发出要约后，驾驶员前往消费者所在地供应代驾做事。

“信息交互+自营做事”类

在此类模式中，平台APP自身会直接供应一定属性的机动车出行做事，而不再仅供应居间中介做事。
此时，供应出行做事的驾驶员属于平台企业的雇员，或者供应出行做事的机动车属于平台企业直接所属的财产。
总体而言，此类模式紧张包含如下几类：

第一，自营网约车做事。
在此类做事中，平台APP自主雇佣劳动者、供应机动车，消费者通过平台APP线上接单的手段得到网约出租车做事。
比如，“曹操专车”平台APP即直接通过自有雇员及机动车供应自营做事。
也会有同一个平台APP同时供应居间中介做事与自营做事的环境，如“滴滴出行”APP中的“出租车”“快车”“顺风车”等车型便是居间中介做事类，驾驶员及其机动车并非平台APP供应；而“礼橙专车”“礼橙六座商务”等便是自营做事类，相应驾驶员及机动车由平台自身供应。

第二，共享汽车做事。
此类做事模式属于汽车租赁业务的网约化、人工智能化，平台APP首先根据出行算法在需求量较大的城市地区投放一定数量的自有机动车，消费者根据平台APP供应的指引探求、解锁附近的机动车自驾，后续再依照平台APP供应的算法支付租赁用度。

第三，无人驾驶做事。
此类做事模式属于最高级的人工智能机动车出行算法做事，平台APP通过供应具备无人驾驶功能的机动车的形式，将城市出行所涉及的出行导航、机动车、驾驶做事“打包”供应，一次性办理消费者的全部出行做事需求。
但是，由于无人驾驶所依赖的人工智能算法尚不成熟，目前以“百度无人驾驶”为代表的此类做事模式尚处于试点和体验阶段，并不成熟。

二、人工智能机动车出行算法法律规制的现状

由于互联网、大数据以及人工智能技能的日臻成熟，近年来，人工智能机动车出行算法做事发展速率极快，已形成数量浩瀚、功能互异的多种平台APP，它们显著提高了城市出行效率，为居民生活造福。
但是，一系列与人工智能机动车出行算法干系的恶性违法犯罪事宜也随之而来，仅在2018年6—8月间，有名的“滴滴出行”平台APP便接连爆出两起顺风车司机杀害女搭客案件3和一起代驾性侵女搭客案件。
为应对这些社会风险和问题，理应针对人工智能机动车出行算法建立起健全的法律规制体系，但目前各种机动车出行做事模式所涉及的法律规制构造不尽相同，可分为如下三种类型：

参照已有立法型

人工智能机动车出行算法的多数做事模式不存在专门立法，而是直接适用与其法律性子最干系的已有立法。
人工智能机动车出行算法所供应的做事多数属于依托于互联网媒介的做事条约，因此，即便不存在针对人工智能机动车出行算法的专门立法，也可通过适用中国在民事或互联网领域已有立法的形式予以规制。
实践中，《中华公民共和国民法典》（以下简称《民法典》）对条约任务、侵权任务的干系规定，《中华公民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）对电子商务平台企业法律任务的规定，均可以一定程度办理人工智能机动车出行算法的法律规制问题。
如《民法典》条约法编有关买卖条约、租赁条约、委托条约、中介合同等的干系规定，即可用于处理平台APP与接入做事的用户之间的条约关系，还可用于办理享受出行做事的消费者与做事供应者（如共享汽车供应者、网约出租车驾驶者等）的条约关系。
再如《电子商务法》第二章第二节专门对“电子商务平台经营者”进行了规定，明确了电子商务平台经营者的干系权利、责任和法律任务，这一法律规制框架可以直接适用于卖力掩护和运营出行信息交互平台APP的经营者，从而确保消费者权柄的保护和对市场经济秩序的维系。

中心专门立法型

在目前各种人工智能机动车出行算法做事中，唯独网约出租车得到了中心层面的专门立法。
2016年11月1日起履行的交通运输部《网络预约出租汽车经营做事管理暂行办法》（2019年修订，以下简称《暂行办法》）是中国对网约出租车履行统一规制的部门规章。
根据《暂行办法》的规定，不论是居间型网约出租车还是自营型网约出租车，均应符合其所设置的基本法律规制框架。
而在2018年3月1日起，交通运输部《网络预约出租汽车监管信息交互平台运行管理办法》（以下简称《平台管理办法》）正式履行，其为确保运营网约出租车信息交互平台的经营者履行有效的运行管理和数据传输，建立了监管信息交互运行平台。
在《暂行办法》和《平台管理办法》所确立的全国统一法律规制构造之下，不同城市和地区还可能会对本地的网约出租车法律规制问题单独立法。

中国之以是唯独在网约出租车领域履行了中心专门立法，是由于与其他人工智能机动车出行算法做事比较，网约出租车对已有市场交易模式及其法律制度的“颠覆性”影响最大。
在人工智能机动车出行算法产生以前，城市出租车行业基本以传统的招摇出租车为紧张形态，并已在此根本上形成了较稳固的法律规制构造。
如出租车驾驶员应该取得特许经营权牌照；承运用度严格依照当地法律供应的算法予以打算，不得擅自涨价；出租车应该符合当地关于格局、装潢、质量等的干系规定；等等。
而网约出租车的产生则显著冲破了传统招摇出租车的已有经营格局：一方面，网约出租车战胜了传统招摇出租车存在的市场失落灵问题，如它办理了传统招摇出租车的“博弈非重复性”特色，使司机有了改进做事质量的动力；网约化的缔约方法也降落了出租车的空驶率。
另一方面，网约出租车却又绕开了现有立法对出租车设置的法律规制构造，使其运营本钱显著降落。
在这种综合背景下，传统招摇出租车驾驶员的经济利益受到网约出租车经营模式的严重挤压和侵略，必须通过出台专门立法的形式，对其经营模式进行有效的规制，以确保网约出租车与传统招摇出租车之间的利益平衡，《暂行办法》和《平台管理办法》便是在这一背景下出台的。

地方先行立法型

前文已述，在各种人工智能机动车出行算法中，网约合乘车与网约出租车的做事内容较相似，但在法律性子上存在显著差异。
与网约出租车存在《暂行办法》这一中心专门立法不同，网约合乘车目前紧张依赖各地具有试点性子的地方政府规章、地方规范性文件予以规制。

《暂行办法》第38条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市公民政府有关规定实行。
”据此，《暂行办法》的调度工具仅包含以营利为目的的网约出租车经营模式，而非营利性的网约合乘车则紧张交由各城市公民政府的单独规定予以规制。
实践中，不同城市网约合乘车的发展程度不尽相同，但整体而言，紧张是城市公共交通包袱较重的省会城市、交通枢纽城市、人口高度密集城市合乘征象更为普遍。
因此，在北京、上海、广州、深圳、重庆、青岛、厦门、杭州等一、二线城市中，近年来已先后针对网约合乘车征象制订了地方政府规章或地方规范性文件。
这些城市的基本立法形式有三：一是单独针对网约合乘车问题专门出台独立的规范性文件，如北京、上海、深圳、重庆；二是在制订查处造孽承运行为见地的过程中，顺带对网约合乘车规制问题进行规定，如广州、青岛；三是直接针对网约出租车、网约合乘车的规制问题出台统一的规范性文件，如厦门、杭州。
整体立法状况可拜会表1。
在网约合乘车并不繁荣的中小城市中，单独针对网约合乘车立法的征象并不常见。

表1 中国代表性城市对网约合乘车的立法情形

三、人工智能机动车出行算法法律规制的缺憾：立法错配

通过梳理关于人工智能机动车出行算法法律规制的现状可知，中国在此领域存在较严重的“立法错配”征象：只管都属于同类做事模式，但法律制度的配给存在明显的层次性，绝大多数做事模式没有专门立法，唯独网约出租车存在全国统一的专门立法，而网约合乘车则存在一些细碎、零散的地方先行立法。
立法错配征象导致中国人工智能机动车出行算法存在明显的规则冲突、制度噜苏和经营者合规困难等问题，并为经营者规避法律规制供应了更多可能性，造成了一定的社会风险。

规则冲突、制度噜苏与合规困难

在立法错配的格局下，从事人工智能机动车出行算法做事的平台APP一定面临比较严重的规则碎片化问题。
如今，市情上主流的出行信息交互平台APP多数同时供应多类型的出行做事。
以有名的“百度舆图”为例，从基本操作界面看，它是一款“纯信息交互”类做事平台APP；但是，当消费者键入地点，并点击“到这去”选项后，“百度舆图”便会在出行导航做事中接入互联网叫车功能，该功能菜单下有十余类供选择的平台APP的网约车做事，其性子既包含居间中介性子的网约出租车、网约合乘车，也包含自营网约出租车，乃至在已开通无人驾驶做事的城市（如北京），还可通过此操作界面接入自动驾驶做事（拜会图1）。
但是，由于立法错配问题的存在，上述同一出行信息交互平台APP供应的各种做事面临差异化极大的法律规制构造。
即便不同做事在法律性子、人工智能算法根本上存在一定的共通性，也可能由于立法供给的不同而面临差异极大的法制环境。

比如，平台APP供应的网约出租车做事必须首先同时符合《暂行办法》和《平台管理办法》的全国统一立法，如果所在城市存在针对网约出租车的地方特殊立法，则还需符合地方立法的有关规定。
而平台APP供应的网约合乘车做事，由于不存在全国专门立法，如果所在地区不存在有关私人小客车合乘出行的先行立法，则无须遵守任何专门规定；如果所在地区存在干系立法，又会由于城市区域的不同受到不同的立法影响。
如对付每辆网约合乘车逐日供应做事的数量上限，北京规定为2次，深圳规定为3次，杭州规定为4次。
不同规则之间的噜苏、交叉和冲突十分明显。
法律规则的噜苏和冲突一定会造成经营者的合规困难。
平台APP为了确保旗下做事符合规定，一定要检索、查阅、屈服不同法律位阶、不同空间效力的繁杂的法规、规章或规范性文件。
这种啰嗦没有任何意义，徒增平台APP的合规本钱，并危害法律的履行效率以及公信力。

图1 “百度舆图”交互平台中接入多样化出行信息做事的操作界面

法律规避及其社会风险

立法错配还为经营者规避法律供应了更多的可能性，这突出表示在中国网约合乘车的法律规制问题上。
相较网约出租车，网约合乘车的特色有：一是出行对价低廉，搭客仅与驾驶员分摊部分油费，驾驶员不具有营利性；二是出行线路稳固，驾驶员是在自己逐日固定出行线路途中顺带为其他搭客供应“搭便车”机会，而不是沿街巡游探求做事机会；三是出行频次较低，驾驶员逐日供应的“搭便车”次数有限，不像出租车司机一样频繁事情。
但是，毕竟网约合乘车与网约出租车都以供应特定里程的机动车出行做事为客体，两者的外在特色极为相似；而中国现有立法却又对两者施加了完备不同的法律规制框架，相较《暂行办法》对网约出租车所设置的全国统一专门立法，网约合乘车却在很多城市中完备没有任何法律规制。
实践中，一些平台APP刻意利用了这种不合理的立法错配，通过稠浊网约出租车、网约顺风车的形式，规避法律规制。

如果一个城市不存在针对网约合乘车的先行立法，则意味着该区域的网约合乘车运营存在广阔的“法外空间”；但与之相对应，该城市的网约出租车则须要符合《暂行办法》的严苛规定。
此时，平台APP可以通过一定的技能手段将网约出租车“伪装”成合乘车，进而使其避开法律规制。
而在一些针对网约合乘车存在地方立法的城市，合乘车的运行受到多种限定，如每车逐日做事次数受到上限限定、用度打算方法十分严苛，等等。
为了避开这些严苛哀求，一些出行信息交互平台APP会刻意打通、稠浊两类做事。
如在“滴滴出行”APP中，很多驾驶员便同时注册了多类车型做事，使同一辆机动车同时承担出租车与合乘车做事成为可能，这便令针对网约合乘车的立法限定形同虚设。
为了鼓励驾驶员多接单，“滴滴出行”乃至在顺风车做事中强化宣扬其“异性社交”功能，这“给犯罪分子供应了探求猎物的充分机会……一定导致性犯罪的频繁发生”。

四、人工智能机动车出行算法法律规制框架的改进

立法策略：统一制订《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》

人工智能是一项新生事物，近年来，由于干系技能的飞跃发展，既有的法律规制框架难以紧跟形势，无法实现完全、全面体系化的立法回应也在情理之中。
此时，法律规制的逻辑可能更方向于采纳一个实用主义和应激性的做法，亦即，哪一类经营模式最火热、产生的法律问题最严厉，就优先在哪一领域立法，除此之外的其他领域则只能暂缓和推迟。
也正是由于这一特色，中国人工智能机动车出行算法的法律规制框架才产生了明显的立法错配征象。
如今，在经历了几轮快速扩展和发展后，市情上的主流出行信息交互平台APP的操作规程、常见做事形式都已经暂趋稳定，对人工智能机动车出行算法开展系统化法律规制的机遇已较为成熟。
笔者建议，在《暂行办法》所积攒的网约出租车法律规制履历根本上，由工业和信息化部与交通运输部联合制订一部《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》，统一对各种人工智能机动车出行算法做事进行规制，办理此前存在的制度噜苏、合规困难以及经营者因规避立法所产生的社会风险等问题。

从立法策略看，不论是网约出租车、网约合乘车、网约代驾还是共享汽车，其所依赖的人工智能算法根本是共通的，将其纳入统一法律规制框架下，由同一部立法予以调节和规范十分符合现实需求。
而针对网约出租车进行专门规制的《暂行办法》《平台管理办法》以及北京、上海、广州等地关于网约合乘车的地方立法实践，遵照的是“一事一议”的态度，即哪一类人工智能机动车出行算法做事更有规制的必要性，则优先针对哪一类做事进行立法。
这种立法态度已与出行信息交互平台APP的发展现状不符：如今，市情上主流的出行平台APP都同时接入多类型的做事，并非专司网约出租车一类。
通过各种单行立法、专门立法的形式将各种人工智能机动车出行算法做事割裂开来，徒增遵法与司法的本钱，也不利于经营者合规。

因此，最优的方案便是统一出台规则，通过统一规制网约机动车出行信息交互平台APP的形式，将各种做事模式——包括但不限于实时导航、居间型网约出租车、自营型网约出租车、网约代驾、网约合乘车、共享汽车、自动驾驶等——全部纳入规制范围。
在该办法的总则部分，不同的做事模式彼此间应遵照统一的有关算法设计、平台界面、做事质量等的干系法律规则哀求；与此同时，该办法还应通过设置分则的形式，对不同做事模式设置相对应的特殊规则，这便能办理前文所提及的网约出租车、网约合乘车现实中的稠浊问题。
事实上，在人工智能机动车出行算法技能产生较早的美国已有类似的立法实践。
早在2013年，美国加利福尼亚州公共奇迹委员会就专门创设了一个名为“交通网络公司”（Transportation Network Companies，缩写TNC）的公司种别。
该公司专门针对从事各种在线机动车出行算法做事的互联网平台企业而设。
至于其从事承运的车辆性子属于网约出租车、合乘车抑或其他则在所不问。
在短短数年间，美国十余个州均已针对交通网络公司出台专门法案，对各种网约车做事进行统一规制。
这一立法履历可以为中国《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》的制订供应有效启迪。

《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》的体例与内容设计

为确保对人工智能机动车出行算法进行全面、有效和系统化的法律规制，笔者认为，未来《网约机动车出行信息交互平台监督管理办法》（以下简称《监督管理办法》）应采纳“总则规定—一样平常规定—分则规定—程序规定—附则规定”的基本体例，其详细内容设计如下：

第一，对人工智能机动车出行算法的原则性规定。
该部分内容应该位于《监督管理办法》最前端，即第一章总则的部分，其基本内容包括：一是对立法目的、干系观点（如机动车出行算法、机动车出行信息交互平台APP等）、基本原则等的规定；二是对干系领域主管权限的划分，应明确互联网主管部门、交通主管部门、市场监管部门彼此如何划分对机动车出行信息交互平台APP的主管权限。

第二，对出行信息交互平台APP法律规制的一样平常规定。
该部分内容应该位于《监督管理办法》第二章。
出行信息交互平台APP是各种人工智能机动车出行做事的基底，对实在行法律规制有利于确保对各种做事形成统一的规则根本。
应该明确：其一，为保护接入平台APP做事的消费者、做事供应者的基本权柄，确保平台APP能切实高效供应出行做事，平台APP应该确保做事数据传输的基本效率与信息安全性问题，并应该确保保存干系数据不低于5年；其二，平台APP在供应不同性子的做事时，应进行全面、有效的逼迫性信息表露，并对涉及影响消费者权柄的做事条款进行充分的风险警示，平台APP中的居间型网约出租车、自营型网约出租车、网约合乘车、网约代驾、共享汽车等常见的做事界面应该分开设置，消费者可以通过做事外不雅观大略单纯识别其法律性子，不同机动车及驾驶员不能超过不同属性同时供应两种或两种以上的做事。

第三，对不同做事模式人工智能算法的分外规定。
该部分内容属于《监督管理办法》的分则，其位置宜从第三章开始。
针对常见的人工智能机动车出行做事模式，如网约代驾、共享汽车、网约出租车、网约合乘车，每一类模式单列一章，设置多少章内容予以分别规制。
应该明确每类做事的基本算法框架、法律性子及其干系做事标准。
尤其是针对随意马虎产生稠浊的网约出租车与网约合乘车，应通过立法明确两种做事的法律边界，防止实践中平台APP通过混同两者规避法律的环境涌现。
总体而言，对付网约出租车，立法应该明确，其人工智能算法应该是驾驶员主动匹配消费者的，亦即，消费者在平台APP输入出行韶光与路程，而后由驾驶员接单，并前往消费者所在地供应做事；而对付网约合乘车，其人工智能算法则是相反的，由消费者主动匹配驾驶员，亦即，驾驶员提前在平台APP分享其预定的出行方案，而后由消费者探求与其符合的出行操持，前往驾驶员估量勾留的地点享受“搭便车”做事。
除此之外，为防止网约合乘车演化为变相的出租承运做事，应该哀求平台APP对合乘车的人工智能算法施加更多限定，如每车逐日供应的合乘机会应该受到严格限定，不能超过4次；合乘车支付的用度应该被严格限定为里程油费的一半，防止驾驶员利用合乘营利；一旦驾驶员及其机动车供应合乘做事，则不得再同时注册网约出租车做事。

第四，对监督检讨和法律任务的规定。
该部分内容应该位于《监督管理办法》倒数第二章、倒数第三章，即列于末了一章“附则”之前。
通过分设两章的形式，分别规定主管机构对经营者的监督检讨司法活动以及经营者在违反《监督管理办法》时应该承担的法律任务问题。

第五，附则规定。
该部分内容应该位于《监督管理办法》末了一章，规定生效韶光、特殊规则等问题。

五、结语

“在不愿定性条件下，人工智能必须理性地行动，理性地决策，以理性战胜不愿定性带来的不可预测性。
”技能对现实的影响是两面性的，它在造福人类、提高效率的同时，也一定由于不愿定性、不稳定性而产生一定的社会风险。
面对人工智能机动车出行算法，中国目前的立法回应是一种碎片式的、工具性的、应急式的做法，这便产生了立法错配，进而导致规则冲突、制度噜苏以及经营者规避立法等现实问题。
本文所提出的统一制订《监督管理办法》的立法建议，将有助于办理上述问题，它能确保人工智能机动车出行算法技能在安全可控的条件下稳步发展，造福民生。

原文链接

人工智能与人类社会 | 人工智能机动车出行算法的法律规制

《上海师范大学学报》（哲学社会科学版）简介

《上海师范大学学报（哲学社会科学版）》（以下简称“哲社版”），是上海市教诲委员会主管、上海师范大学主理的一份综合性哲学社会科学学术期刊。
哲社版1958年创刊，双月刊，每年出版6期，通过邮局向国内外公开拓行，为“中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊”、“全国中文核心期刊”、“中国人文社会科学核心期刊”、“中国人文社科学报核心期刊”。
此外，哲社版是武汉大学中国科学评价研究中央（RCCSE）认定的“核心期刊”，连续得到中国人文社科学报学会“全国百强社科学报”等称号。