自动驾驶汽车等AI技能的涌现，使得人工智能究竟能否代替人这个问题，再次引起热议。
对此，大家说法不一。

认为代替不了人的一方，常常会引用“电车难题”来说事。
认为机器没有思想，碰着问题，不可能像人那样，“有温度”的思考和处理问题，以是机器永久也不可能代替人。

电车难题，是伦理学领域一个有名思想实验之一，由英国当代哲学家菲利帕·福特于1967年提出。
其内容大致是：

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。
一辆失落控的电车朝他们驶来，眼看就要把这五个人撞去世，这时你刚好站在电车轨道的操纵杆阁下，只要你拉下操纵杆，电车就会切换到另一轨道上。
可是那个轨道上也有一个人被疯子绑着。

这个操纵杆，你拉还是不拉？

如果根据功利主义原则，你可能会选择拉动操纵杆。
很明显，这样可以减少丢失。
而且，生理学家调查的结果也是这样的：大多数人都会选择拉动操纵杆。

为了加深对这个问题的认识，生理学家们又发明了电车难题“升级版”：

“升级版”里，场景变成在天桥上看到失落控电车即将撞去世轨道前方的五个人时，如果可以通过将身旁的胖子推下天桥阻停电车的话，你是否还乐意这样做？

这时，心里学家创造，大多数答题者都会改变主张，不再连续坚持功利主义的选择。

道理很大略，直接上手推人撞车，导致他人去世亡，无异于故意***，生理上无法接管。
（虽然，拉动操纵杆也同样存在“故意***”的嫌疑）

两种情形，后果都一样：都是减少了丢失，只去世亡一人，差异只在于：是直接上手，推人撞车而去世，还是通过拉动操纵杆改变车辆行驶路线致一人去世亡。

就这么一点眇小的差异，人们的选择却有了很大改变。

只管当代科学对此不同选择，有了科学阐明：

两种选择，是由于人们利用了大脑不同区域。
第一个选择利用的是大脑的一样平常区域来运作；第二个选择利用了情绪判断部分。
有实验证明，昔时夜脑情绪判断部位受到损伤时，人们就又会做出第一个选择：捐躯一人，拯救五人。

但毋庸置疑的是，电车难题对人类来说，至今依然是两难选择：无动于衷不是，采纳方法彷佛也不是。

由此问题出来了：

人们在为自动驾驶汽车设定程序时，面对类似情形，又会是如何选择的呢？

还有一个问题须要回答：

假设当自动驾驶汽车正常行驶到隧道入口时，忽然一小孩跑到车道前方，此时自动驾驶汽车怎么决策？是连续直行撞去世小孩？还是撞向隧道一侧的墙壁，选择拯救小孩，而捐躯自己：驾车人、同乘职员和车辆？

如果是后者，会不会引出一个新的问题：

谁又会乐意购买不优先保障车上人安全的自动驾驶汽车？

说白了，上面两个例子，实际上提出了两个问题：

如果相撞不可避免，自动驾驶汽车如何选择？是捐躯多的，还是捐躯少的？是捐躯别人，还是捐躯自己？

当然，有一种不雅观点认为，大略啊，自动驾驶可以做出第三种选择：减速。
然而，这个不雅观点并不能回答前面的问题。
很大略，它经不住人们进一步追问：部件失落灵、减不了速时怎么办？！

伦理学上的这两个大问题，人们在制造自动驾驶汽车时，是如何思考，又是如何设定的，谁能见告我？