新京报讯（ 李玉坤 王俊）视觉中国事件余波未消。
近日，参加第三届网络法实务大会的中国知识产权法学会理事张学军接管了新京报专访。
张学军曾主审著名的“3Q大战”案，对付视觉中国事件，她表示，在多个主体都揭橥过相同图片的情形下，视觉中国作为署名揭橥人之一，需进一步证明自己是真正的版权人。

张学军认为，版权分发平台要证明自己是真正的版权人，就须要证明自己是最早揭橥作品的人，区块链技能或容许用来低本钱存证，证明作品首次公开韶光。

法院支持“表面版权人” 相反证据要证明先揭橥

新京报：视觉中国事件发生后，很多人认为他们是在进行版权敲诈，法院不应该支持他们的很多权利主见。
你怎么看？

张学军：我以为大家对法院的讯断有误解，以为法院没有考虑权属问题，就支持了视觉中国。
实在这是对版权法不熟习，法院考虑版权时是这样的，谁声明拥有版权，谁便是表面的版权人。

新京报：怎么理解“表面的版权人”？

张学军：举个例子，比如本日《新京报》说某个稿子版权所有，法院在办理侵权案件时不能去调查这篇稿子是不是真是《新京报》写的。
如果每篇稿子都去调查，权利人就没法维权，得每天跟法院证明原稿、第一稿、第二稿等真不真实。
以是说，一定是采取首次揭橥的版权声明作为拥有版权的表面证据，但是被告可以拿相反证据推翻。

新京报：相反证据的关键是什么？

张学军：最主要的证据之一是证明在原告发表之前已经有其他人在先揭橥了。

线上揭橥韶光可能造假 可引入区块链办理

新京报：视觉中国事件，有哪些问题值得磋商？

张学军：有一个新涌现的难题。
以前是线下揭橥为主，揭橥韶光随意马虎查证。
现在传播办法革命了，网络揭橥是一种主要办法——网络揭橥有一个表面的网页韶光，这个韶光不一定是后台第一次上传的韶光，并非一定是第一次公开到互联网的韶光。

比如，呈现给法官的证据是网页表面记载的2016年5月3日，但这个韶光如果造假，就比真正上传和公开的韶光早。
而上传更早的人，反而在后面了。

新京报：如何办理这个问题？

张学军：最有帮助的是区块链技能和存证技能。
引入区块链技能和存证技能，可以将第一次上传的韶光用很低的本钱存证。
存证价钱不能太高，高额存证维权本钱太高。
第一次存证能证明他的上传韶光最早，那么他肯定便是版权人。

因不能证明最早揭橥 视觉中国一些案件被驳回

新京报：拿不出最早存证韶光对案件有什么影响？

张学军：如果拿不出最早存证韶光，那么法院可能对权利人，考虑加重举证任务。
如果其他人拿出了相反证据，证明这个图片好几个主体都揭橥过，有几个韶光的时候，视觉中国就须要拿出最早存证韶光，证明自己是最早揭橥的。

像视觉中国这样大的版权分发平台将来可考虑引入区块链技能和存证技能。
他们现在有一些案子被法院驳回，便是由于不能证明自己的最早揭橥韶光，法院没办法确认是不是真的版权人。

新京报：你如何看待版权分发平台的浸染？

张学军：文化家当兴起，分发平台是不可阻挡的趋势，这就须要权利人用高科技手段维权和巩固权利。
版权分发平台对版权传播、对文化家当的发展和繁荣有帮助，对版权的创作也有帮助。
如果创造出来的东西没人帮你卖，就没有后续力量支持创作。

不能把属于公有领域的东西授予私权利

新京报：随着互联网的发展和人工智能的兴起，涌现了很多现行法律没有明确规定的情形，法律事情者怎么应对？

张学军：科技快速发展给法院带来的寻衅首先是技能上的寻衅，法官首先得弄明白新技能的实质是什么，比如“云储存”“区块链”，包括现在很时髦的“人工智能”。
由于侵权法是行为法，法官得先弄明白新技能代表什么行为。

新京报：你的演讲主题是“人工智能天生物”，作为一个新兴领域，你认为人工智能天生物该当如何定义？

张学军：现在所谓的“人工智能天生物”分好几种，有的只是人利用打算机事情的成果，这不是人工智能天生物。
我认为具有自我学习能力和思考能力的机器人创作的成果才能称为人工智能天生物。

现阶段能够称为人工智能天生物的，比较范例的有两个：一个是微软小冰的诗歌，另一个是阿尔法狗写的棋谱。

新京报：现行法律没有涉及人工智能天生物，如果碰着类似案件，法官该当如何讯断？

张学军：法官要做的第一点便是弄清楚立法精神是什么。
著作权法的实质是保护表达的多样性，促进创作繁荣，促进文化家当发展。
另一方面，专利法、著作权法等都是给"大众年夜众留了空间的，便是不能让权利人把属于公众年夜众思考、学习的基本知识和工具垄断起来。
以是，裁判结果不能违反这些法的实质精神。

新京报：哪些情形不保护？

张学军：比如某些游戏规则。
没有技能效果的、没有技能方案的纯挚游戏规则，是人类智力活动的规则。
由于人类要发展，思维要演习，以是算法、游戏规则、科学创造这是属于公有领域的东西。
不能利用法官的自由裁量权，通过不正当竞争的兜底条款，把属于公有领域的东西，授予某些私权利，这样就不当地压缩了"大众年夜众空间，扩大了私权利的空间。

人工智能判案违背伦理 但可赞助法官

新京报：现在互联网知识产权侵权案件有哪些特点？

张学军：在我看来，互联网侵权案件的类型并没有根本变革，便是技能在变，造成行为的千姿百态。

新京报：互联网案件数量有增加吗？

张学军：增加太多了。
现在互联网已经从文化传播变成了“生活必需品”。
我自己购物基本不在线下了，去用饭也是刷卡支付，互联网确确实实体量变大，轇轕自然就会增加。

新京报：处理互联网案件的人才是否短缺？

张学军：处理互联网案件的人才不能叫短缺，而是急需。
现在该当加快培养和挖掘干系人才。
法院在法律改革之后，以主审法官为首，一个法官有一个团队，配备干系助理和布告员。
目前来看人的增加是困难的，首先体例很难快速增加；其次，纵然有了体例，人才的培养也须要一个过程。

新京报：你认为人工智能可以帮法官判案吗？

张学军：现在有舆论在愉快地评论辩论“人工智能判案”，我个人不同意这种说法。
人类不可能把裁判权转让给机器，人工智能做法官是违背法律伦理的。
但人工智能可以赞助法官，比如检索系统加倍达，数据库越智能化，法官利用起来就越方便。

新京报 李玉坤 王俊 编辑 陈思

校正 王心