法律领域的数字化是不言而喻的发展趋势，大数据时期的来临以及打算机学习算法和运算能力的极大改进助推人工智能进入法律领域，出身了做事于法律业务的法律人工智能系统。
近年来，各地在法律人工智能的研发和运用上突飞年夜进，呈现了一批包括上海“206”系统、北京“睿法官”系统等在内的人工智能法律系统。
在数字时期，法律的目标将不再局限于实体正义和程序正义的代价平衡，还要考虑如何实现“数字正义”。
在以聪慧法律培植为口号的法律技能革命进程中，无论是法律人还是技能员都须要对人工智能技能和干系法律理论的边界有一个根本性的认识，并在技能上限和法律理论的底线之间探求和把握法律人工智能运用的业务范围。

一、法律人工智能的技能边界

法律人要想理性认知这一命题，首先要对法律领域人工智能的发展现状与运用前景有一个复苏的判断，要尊重它的繁芜性和阶段性。
虽然人工智能技能的发展速率令人惊叹，但是理论上的可能性和技能上的可行性之间依然存在巨大鸿沟。

根据智能机器与人类自主意识的比拟关系为标准来划分，人工智能的发展分为三个阶段：“弱人工智能”（Artificial Narrow Intelligence，ANI）、“强人工智能”（Artificial General Intelligence，AGI）和“超人工智能”（Artificial Super Intelligence，ASI）。
从天下范围内看，智能机器的研究和运用基本上处于“弱人工智能”阶段，其紧张功能是进行信息的高效处理，在法律领域的运用紧张是法律信息检索系统（Retrieval System）和法律专家系统（Legal Expert System）。
“强人工智能”是智能机器下一步的发展方向，它的涌现意味着对人类思维的仿照和再现，得以利用认知和推理等通用功能来剖析问题、判断代价和学习创作。
而在“超人工智能”阶段，智能机器的智能高度将超越人类水平，智能机器得以在自我复制和提升智识。
但是，后两个阶段的“奇点”来临还只是未能证明的科学猜想，盲目的担心或者过分的期待都是一种不严谨的技能认知。
立足于“弱人工智能”的阶段，我们所要关注的应该是在技能上限的许可范围内，挖掘智能技能在法律运用领域的应然代价，避免技能认知缺点将法律业务引向歧途。

“弱人工智能”的特色是“有多少人工，才有多少智能”，法律行业运用人工智能的时候，应该正视技能本身的上风以及它当下的局限。
由于打算机对表征极为依赖，以是它不能具有人的非表征与非形式化智能（比如直觉性或履历性知识），只能根据设定的程序机器化进行，无法兼顾其他成分，逻辑性强但是过于平面化，感应、认知、反应和创造的能力尤为欠缺。
可以说，非形式化的、不可表征的智能活动，不仅是阿尔法狗、深度学习以至人工神经网络的运用禁区，也是可预见的“弱人工智能”发展的运用边界。
当下人工智能的技能局限在法律领域还有着分外的表现形式。
人工智能技能的三大核心要件是“数据凑集、智能算法和运算能力”，硬件性能的不断提升对付担保机器智能的运行速率已不成问题，但是在数据和算法方面机器智能还存在诸多技能运用上的争议。

二、法律人工智能的理论边界

法律人工智能的研发和运用涉及很多繁芜问题，这不仅有工程技能上的缘故原由，更有深层次上的理论缘故原由，即人工智能所依赖的理论假设的问题。
法律人工智能以形式理性主义为理论根本，它把法律规则和法律逻辑均推定为明确的、可数据化和可表达的工具。
人工智能法律系统的基本推理程式是输入已知事实和审查官、辩解人提出的证据，通过检索数据库中存在的关键词，并利用算法规则，在所有信息明确的情形下，利用形式逻辑的办法推导出结论。

而法律的本色理性强调法律的能动性，哀求法律官在遵照基本程序性规范的根本上综合考虑与案件有关的主客不雅观成分，发挥其在代价选择、理论研判、履历总结乃至直觉判断上的主不雅观浸染，这一点在疑难繁芜案件的推理程序中有直不雅观表示，即处理法律核心事变应该遵照直接言词原则。
机器对人的赞助是为了让法律决策成为一个稳定的理性决议确定，“人机协同模式”便是为了预防机器裁判使得形式理性主义极度化。
当机器没有思维或者缺少本色理性时，它在法律领域的运用都将是人机互动的协同模式。
当下的人工智能尚不能有目的地审查证据，创造证据疑点，而且输入的证据材料都是被形式化、数据化的“二手材料”，这和传统的书面化审理办法极为相似，很可能构成对直接审理原则的背离。
法律官的主不雅观能动性是法律理性永久不可或缺的内容。
然而，人工智能法律系统的标准化、形式化程度越高，法官的自由裁量权就越小。
虽然为了防止裁量权滥用而采纳一定制约手段是有必要的，但是法官为了发挥主不雅观能动性来综合考虑各种成分的自由空间是不能被强势挤压的，这一点可以由“自由心证”对“证据法定主义”的否定和超越来佐证。

据此，以形式理性为依托的法律人工智能，在大略刑事案件的推理事情和所有案件的事务性事情中“纵横捭阖”的同时，不能打破自身的业务范畴对法律的本色理性造成侵害，尤其是不能以追求效率为代价捐躯直接言词原则在繁芜案件中的应有代价。

三、法律人工智能的业务边界

通过上述对法律人工智能的技能现状和理论问题的剖析，可以得知，目前法律人工智能可以运用的业务范围包括两部分，即所有案件的法律事务性事情和大略案件的法律推理事情。

1．法律事务性事情

法律事情大体可以分为三个层次：第一层是大量根本性、程序性事情，如文书的投递、卷宗的整理和通报、法律和案例的检索、证据的交流与展示等，这些事情曾霸占法律职员的紧张精力；第二层是须要依赖履历判断和逻辑思维来处理的事变；第三层是须要利用正义论和法哲学来剖析的问题。
与人工智能发展的第一阶段相适应，目前的法律人工智能所要办理的应该是第一层的事务性事情，其核心任务是搭建好信息化根本举动步伐，实现数据流转的联动与通畅，以机器智能代替大量的重复性、低附加值的繁琐事情，通过科技与法律的领悟来开释全体法律行业的生产力。

在中国，审判中央的制度改革是全体刑事法律改革的基点，哀求对付繁芜的、有争议的案件应该发挥审判职能的核心浸染，以贯彻直接言词原则的办法确保庭审的本色化。
这就哀求法官集中精力在法庭上来审理关键性的法律事变，避免被事务性事情缠身。
而法律人工智能的涌现正好供应了一种提升法律效率和丰富庭审内容的工具，赞助法官来做好法律审判事情。
例如，智能示证系统可以通过语音指令，对与待证事实干系的证据以电子化的形式进行灵巧的调取和多维度展示，并且赞助法官根据韶光线对现有证据进行整理和补充，从而有效地提升法庭质证的效率和透明度，使得庭审内容更为丰富。

2．大略案件的法律推理事情

我国认罪认罚从宽制度的改革和以审判为中央的改革是同时推进的，目的是对案件进行繁简分流。
在此环境下，对付认罪认罚的案件尤其是适用大略单纯程序和速裁程序的案件，由于事实清楚、证据充分，而且法庭调查和法庭辩论的环节被极大简化乃至省略，法律适用的规则逻辑较为清晰，以是人工智能法律系统在形式理性方面的上风将有很大的发挥空间。
我国各地实行的“聪慧法院系统”，在系统仿照时应谨慎涉足证据推理和法律阐明领域。
对付大略单纯、速裁案件或小额案件可以适当探索推理运用，直接把案件事实当作法律推理小条件，用三段论演绎推理方法得出裁判结论，以此减轻法官耗费在大略案件上的脑力劳动，从而集中精力处理繁芜疑难案件。

概言之，在“弱人工智能”阶段，包括量刑赞助系统和文书自动天生系统等涉及法律推理的法律人工智能系统，都属于逻辑规则比较大略的智能系统，只能适用于处理那些程序相对机器化或高度类型化的大略案件，如果将这类系统普遍运用于所有法律案件，则会架空法官对付核心事变的审理，很可能导致为了追求法律效率而捐躯法律公道的情形。

声明：转载此文是出于通报更多信息之目的。
若有来源标注缺点或陵犯了您的合法权柄，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，感激。

来源： 法治日报——法制网