机器人自动撰写文章被盗用 腾讯公司起诉

Dreamwriter打算机软件系由腾讯公司关联企业自主开拓并授权其利用的一套基于数据和算法的智能写作赞助系统。
自2015年以来，腾讯公司主持创作职员利用Dreamwriter软件每年可以完成大约30万篇作品。

2018年8月20日，腾讯公司在腾讯证券网站上首次揭橥了标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的财经宣布文章（以下简称“涉案文章”），末端注明“本文由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写”。

同日，盈某科技在其运营的“某贷之家”网站发布了标题为《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》的文章。
经比对，该文章与涉案文章的标题和内容完备同等。

腾讯公司遂将盈某科技诉至南山区法院，并诉称：涉案文章是由其组织的包含编辑团队、产品团队和技能开拓团队在内的主创团队利用Dreamwriter软件，在大量采集并剖析股市财经类文章的笔墨构造、不同类型股民读者的需求的根本上，根据其独特的表达意愿形成文章构造，并利用其网络的股市历史数据和实时网络确当日上午的股市数据，于2018年8月20日11时32分（即股市结束的2分钟内）完成写作并揭橥。
涉案文章的天生过程紧张经历数据做事、触发和写作、智能校验和智能分发四个环节。

腾讯公司认为，涉案文章作品的着作权应归其所有，盈某科技的行为陵犯了其的信息网络传播权并构成不正当竞争。
故起诉哀求被告立即停滞侵权、肃清影响并赔偿丢失。

针对腾讯公司的诉请，被告盈某科技未揭橥答辩见地。

法院认定涉案文章拥有着作权

南山区法院审理后认为，涉案文章是否构成笔墨作品的关键在于判断涉案文章是否具有独创性，而判断步骤应该分为两步：首先，应该从是否独立创作及外在表现上是否与已有作品存在一定程度的差异，或具备最低程度的创造性进行剖析判断；其次，应该从涉案文章的天生过程来剖析是否表示了创作者的个性化选择、判断及技巧等成分。
在详细认定干系职员的行为是否属于着作权法意义上的创作行为时，应该考虑该行为是否属于一种智力活动，以及该行为与作品的特定表现形式之间是否具有直接的联系。

涉案文章由原告主创团队职员利用Dreamwriter软件天生，其外在表现符合笔墨作品的形式哀求，其表现的内容表示出对当日上午干系股市信息、数据的选择、剖析、判断，文章构造合理、表达逻辑清晰，具有一定的独创性。
从涉案文章的天生过程来剖析，该文章的表现形式是由原告主创团队干系职员个性化的安排与选择所决定的，其表现形式并非唯一，具有一定的独创性。

涉案文章的创作过程与普通笔墨作品创作过程的不同之处，在于创作者网络素材、决定表达的主题、写作的风格以及详细的语句形式的行为，也即原告主创团队为涉案文章天生作出的干系选择与安排，和涉案文章的实际撰写之间存在一定韶光上的间隔。
涉案文章这种缺少同步性的特点，是由技能路径或原告所利用的工具本身所具备的特性所决定的。

本案中原告主创团队在数据输入、触发条件设定、模板和语料风格的取舍上的安排与选择，属于与涉案文章的特定表现形式之间具有直接联系的智力活动。
原告主创团队干系职员的上述选择与安排，符合着作权法关于创作的哀求，应该将其纳入涉案文章的创作过程。

综上，从涉案文章的外在表现形式与天生过程来剖析，该文章的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技能上“天生”的创作过程，均知足着作权法对笔墨作品的保护条件，法院认定涉案文章属于我国着作权法所保护的笔墨作品。

法院同时认为，涉案文章是由原告主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的作品，整体表示原告对付发布股评综述类文章的需求和意图，是原告主持创作的法人作品。

明确独创性判断步骤 供应借鉴意义

自人工智能技能开始运用在***撰写、绘画、诗歌写作等领域后，有关人工智能天生物的着作权问题就一贯在困扰着学界和实务界，争议颇多。

本案明确了人工智能天生物的独创性判断步骤，并在如何看待人工智能天生物的创作过程以及干系人工智能利用职员的行为能否被认定为法律意义上的创作行为的问题上做出了探索，认定人工智能天生的文章构成作品，对付今后同类型案件的审理有一定的借鉴意义。

将文学、艺术和科学领域内具备独创性的人工智能天生物认定为作品并进行着作权保护，符合着作权法勉励创作的立法宗旨，有利于勉励人们主动利用人工智能进行创作，也有益于人工智能家当的良性发展。

来源：公民法院报

编辑：任喆