那么，情报消费者想从情报剖析师那里得到什么呢?当被直接问到这个问题时，他们每每会给出无数的回答，从“只是事实”到类似于千里眼的理解。
众所周知，不同的政策制订者根据他们所涉及的问题和个人背景会有不同的哀求，但任何精良的剖析师都会承认，政策制订者的一大堆任务都环绕着一个大略的主题:见告我将会发生什么。
在某种程度上，当代情报消费者的紧张希望并没有远远超过惠灵顿公爵所说的：“所有的战役事务，实际上所有的生活事务……”便是……猜猜山的另一边有什么。
”

无人机在很大程度上办理了作战职员的这个问题，但剖析人士在这里碰着的问题是，人类很难超越这座象征性的小山看到未来。
当人类确实努力盯着这些土堆和岩石进行预测时，均匀而言，他们并不比运气或大略的精算模型好多少。

这并不虞味着大多数情报机构的估计都是缺点的。
相反，当我们利用可靠的剖析技能和推理从现在推断出对未来的线性预测时，我们做得很好。
此外，最近的研究表明，个人和团队可以做一些事情，对未来事宜供应更好的判断。
然而，当预测冲破常规，一个全新的发展，或在更长的韶光框架内的变革过程时，纵然是最履历丰富的剖析师也会退回到原地。

那么，这是否意味着情报剖析师该当拿着他们的水晶球回家呢?相反，这种对缺点和局限性的认识该当鼓励情报剖析职员积极主动地制订他们处理事情的办法。
剖析人士还可以通过做一件大略的事情来弥合决策者的期望和他们的实际能力之间的差距:坦白。
情报剖析师须要让政策制订者明白，他们在预测领域所能供应的信息是有限的，并采纳一种更温和的剖析精神。

只管剖析师希望通过深度的专业知识或整理高度机密的报告，让客户惊叹，但他们该当关注任何与新客户打仗的紧张目标:传授情报剖析可以使客户的事情更轻松的各种方法。
是的，这有时会包括对未来的概率思考，但它也会包括那些还不足的东西——这些东西仍旧有助于减少意外，奉告不愿定性，并有助于决策过程。
情报剖析员该当很好地培训他们的客户，让他们知道他们的剖析方法和视角如何能最好地回答与险些任何政策问题干系的一些基本问题。
正如前中心情报局剖析员和高等经理丹尼斯·怀尔德所说:“一个受过培训的消费者是我们最好的客户。
”

剖析师的事情不会就此结束，由于只管预测存在困难，但仍有改进的空间。
情报机构必须改变他们最重视的剖析类型，并在吸取履历教训的根本上改革他们的文化，以便更好地进行预测。
他们还须要通过改进招聘和培训，以及致力于利用技能进步帮助剖析师和政策制订者应对未来不愿定、偶发和完备不可预测的天下，从而为下一代剖析师做好准备。

为什么预测会出错

对情报失落败的事后阐发中，塞满了情报界（IC）如何做出错误估计的阐明，要么是由于未能预测(9/11事宜)，要么是由于未能理解(伊拉克大规模杀伤性武器)。
这些情报评估列出了一系列导致这些失落败的问题，包括认知偏见、缺点的心态、群体思维、信息网络和过期的剖析框架。
然而，在这些“做得更好”的委员会的重点调查结果中创造了一个巨大的欺骗，那便是只要多一点信息、折衷、连接精确的点、断开非主要的点，等等，情报界（IC）就会把它做对。
在某些情形下，这些毛病是致命的，但所有情报预测都有局限性，没有蓝带小组（一群经特殊甄选的人）能够通过新标准或改进的监管来战胜这些局限性。

关于人类预测未来能力的最佳研究表明，大多数人——乃至是专家——都严重缺少这种能力。
著名的沃顿商学院教授芭芭拉·梅勒斯和菲利普·泰特洛克已经表明，人类的预测每每过于自傲，利用缺点的生理模型，在不知情的情形下依赖少量的数据或假设，不充分地测试假设，乃至在面对新信息时也很少更新或调度。
丹尼尔·卡尼曼说:“我们常日对自己的失落明视而不见。
我们常日对自己的不雅观点、印象和判断过于自傲。
我们浮夸了天下的可知性。
”这些核心问题并非我们判断失落误的缘故原由，而因此下不可超出的预测局限性的产物:

趋势线和不连续点

情报预测是基于对过去行为和事宜的合理理解，对未来行为或事宜的不可避免的估计。
例如，法兰迪亚（Farlandia）很可能会用胆怯打击来应对空袭，由于这是我们以前见过的情形，这符合我们对他们领导的风险承受能力的理解。
剖析师非常善于外推或做出这种类型的线性或进化预测，而这些概率预测常日终极都是精确的。

精确预测的频率常常会产生一种缺点的自傲，认为事情会像以前一样混在一起，这导致估计错过了改变航向的不连续点或变革。
正如一位情报从业者所指出的：“历史的不连续是预测的终极寻衅。
”

纵然在情报部门内部，这也不是一个特殊新的创造。
1983年，中心情报局局长威廉·凯西(William Casey)成立了一个高等审查小组，研究在历史上发生重大转变或意外事宜之前的情报部门判断。
该小组创造，最主要的缺点估计是由于基于“时期主流聪慧”的“单一结果预测”，这导致了“对连续性的偏见”。
换句话说，过去并不总是序幕。

机遇和引爆点

我们无法预测何时会发生突变或临界点，这也限定了人类的预测。
剖析师善于描述环境或动态，这些环境或动态会增加过去行为或行动转变的风险，但“没有任何预测技能可以预测这种非线性的韶光。
”纳西姆·塔勒布(Nassim Taleb)和马克·布莱斯(Mark Blyth)说得很清楚:“政治和经济事宜是不可预测的，它们的可能性也无法用科学方法衡量。
”

情报剖析人士可以对基地组织日益繁芜的打击操持和中东地区潜在的动荡发出警告，但他们无法预测飞机何时会撞击双子塔，或突尼斯街头小贩的自焚何时会引发地区动荡。
导致活动发生重大转变的过程是渐进的，但当一种征象终极冲破它的模式时，它常日是在“一个戏剧性的时候”，作为一个不可预测的迁移转变点。

人类和系统

除了不连续和韶光问题之外，预测能力的更基本限定来自于情报产品的主体:拥有自由意志的人类，以及行为并非确定性的外国政府和网络等繁芜系统。
许多个人的行为和活动“依赖于偶发和有时”，而剖析师所研究的个人常日不知道他们自己在某种情形下将如何行动，或者他们可能采纳什么政策决定。

人类是变幻无常的野兽，有着各种各样的动机，这是一篇两页纸的情报文章很难描述的。
举个例子，有无数的情报估计声称，一个国家只有在其领导层感到其对权力的掌握受到威胁时才会采纳行动，但我们能真正理解一位领导人感到自己处于困境的所有办法吗?

在系统方面，正如Taleb和Blyth所说：“政府正在摧残浪费蹂躏数十亿美元，试图预测由相互依赖的系统产生的事宜，因此在个人层面上无法从统计学上理解这些事宜。
”一位资深剖析师曾经见告我，纵然他坐在一个目标国家的内阁会议上，他也无法见告你这个国家未来一定会做什么。

这不是某种个人谦善的表现，也不是对目标国家性能失落调的嘲讽;这是一种认识，在如此繁芜的系统中，有如此多的玩家亲睦处在发挥浸染，因此终极结果是不可预测的。
繁芜系统的问题可以在短期评估中得到一定程度的战胜，由于所有系统都有一定程度的惯性，剖析师可以跟踪和评估这些惯性。
然而，一个繁芜系统的置换和蜕变韶光越长，就越难预测其未来的特性。
在过去几年预测未来时，预测的准确性也急剧低落。

剖析能为你做什么

对情报剖析来说，并不是统统都失落去了。
办理上述限定的办法是不要放弃估计和概率剖析，并将剖析师转变为原始情报报告的大略整理者。
如上所述，大多数估计将是线性的，情报界在这方面表现出色。
在棘手的问题上，越来越多的不愿定性和繁芜性渗透个中，情报剖析职员该当知足于更谦逊的方法。
剖析师必须接管一种新的精神，即不以预测未来事宜为中央。

情报剖析必须保持前瞻性和与政策干系，供应最佳预测。
然而，剖析师必须更多地关注于让客户认识到生活的繁芜性和不愿定性，同时也要概述一个问题的关键成分、支柱和关键是如何导致不同可能性水平的不同未来的。
剖析师已经在做这项事情，但他们该当充分认识到，他们的事情常日不是减少潜在未来结果的不愿定性，而是向客户通报不愿定性和偶发事宜。

有了这种剖析精神的武装，剖析师的下一个任务是教诲政策制订者，让他们理解自己处理国家安全问题的独特方法，如何能在日常事情中帮助政策制订者。
第一个目标将是纠正政策制订者的缺点不雅观念，即情报委员会能够打仗机密信息和专家，就有能力肃清计策上的意外。
剖析师必须关照政策制订者，剖析师认为不太可能发生的中断可能会发生，虽然这可能会被一些客户视为不当行为，但这是我们业务中不可避免的方面。
正如谢尔曼·肯特所指出的，我们并不声称我们的评估是绝瞄准确的。
相反，我们声称我们供应的是“最深入、最客不雅观、经由仔细考虑的评估”。

纵然人们对这种贝叶斯的细微差别反应冷淡，剖析师也必须向政策制订者兜售他们在预测领域所能供应的积极愿景。
政策制订者常常在详细的问题和答案上纠结，情报界该当努力把自己推销成一个问答做事机构。
毕竟，问题是“人类可用的紧张智力工具”。
剖析人士必须向政策制订者表明，只管他们缺少洞察力，但他们是美国政府中最精于此道的干部，能够就以下几个与险些所有地缘政治、安全和经济问题干系的关键问题供应多方面的、论证充分的答案:

我所面临的问题的背景和现实是什么?

这是政策制订者向情报界剖析师提出的最基本、最具有履历意义的问题。
鲍曼·米勒（Bowman Miller）称这种剖析为“阐明性全部”，杰克·戴维斯（Jack Davis）认为这种类型的剖析可能对决策者最有代价，由于他们每每更喜好“把自己视为末了的剖析师”。
在回答这个问题时，情报剖析员必须概述关键参与者及其利益和病态;决定问题稳定性或不愿定性的驱出发分;以及这个问题如何适应海内或地区的政治动态。
这种相互浸染和繁芜性每每被政策制订者所忽略。

那么，这统统与预测和预言有什么关系呢?对不雅观察到的趋势供应背景和解释，难道只是剖析师充当政策制订者的分类历史学家吗?不完备是。
在阐明一个问题的所怀孕分时，剖析师该当总是捉住机会思考，剖析师可以问自己的最有用的问题:对政策制订者来说，“那又怎么样”是什么?剖析师可以从回应政策制订者对问题核心的须要开始，但他们该当始终专注于办理政策问题的“那又若何”。
因此，这个“现实”问题是下面所有其他问题的基石，由于它常常阐明为什么外国行为者会这样做。

包括新发展的信息如何影响我的问题?

政策制订者很可能在这个问题上与情报部门打仗最多，由于这将是他们任务背后的驱动问题，也是剖析师在撰写最新情报文章时自问的问题。
这是情报界中最常见的情报剖析类型，也是剖析职员供应最准确预测的地方。
这是由于大多数预测都是线性判断，具有非常短期或直接的韶光范围。
决策者正在追踪的一个问题的更大背景中，须要将新的发展纳入更大的背景中，这是当前险些所有情报产品的驱出发分。

在回答这个问题时，情报剖析师是在回应政策制订者的欲望，他们希望知道一个并不完备明显的事宜或事态发展和影响。
在概述新事宜的影响时，剖析职员必须考虑新的事态发展可能如何影响行动者的操持、意图和性子，以及他们在回答关于问题“现实”的第一个问题时概述的成分。
有时，当新的事态发展不能改变这些现实时，与它们改变现实时一样主要。

在回答这个问题时，剖析师必须记住前面提到的预测的局限性，以及人们如何常常误读事宜的主要性。
剖析人士必须仔细思考，在何种情形下，这种新的发展可能标志着一种中断，以及它的影响将如何在一个繁芜的人类和系统网络中发挥浸染。
这可能意味着阐明不同的潜在结果及其影响，或者剖析师可以更狭隘地专注于条件剖析回答:“只要这些其他成分仍旧存在，这种新发展就可能导致这一行动。
”

这种情形会如何发展?乍一看，这彷佛是对“见告我将会发生什么”必要性的一种迂腐的重新表述，剖析师们希望从政策制订者那里避免听到这种必要性。
在现实中，这个问题之以是被这样定义，是由于它直接假设——就像大多数未来研究学者一样——未来是复数，因此须要对有时脾气景的阐明。
1969年中情局审查大家的创造：“一篇关于繁芜主题的好论文该当描述起浸染的趋势和力量，确定可能影响发展的有时成分或变量，并为未来提出一些替代可能性，常日与对一种或另一种结果的相对可能性的一些判断。
”

须要明确的是，剖析师在每次回答这个问题时，并不须要对所有可能的未来场景进行谈论，由于许多问题的不愿定性将会减少，或者有足够的情报网络，可以用线性和进化剖析来充分回答。
然而，纵然在这些情形下，剖析职员也该当准备好谈论低概率结果的影响。

为政策制订者做预测剖析既有好方法，也有坏方法。
供应一个情景清单，而没有完成评估其相对概率或每种情景的关键路标和指标的事情，只会增加决策者的困惑。
未来研究学者表示，描述情景的关键是避免对导致该结果的事宜进行逻辑排列，由于未来很少会如此清晰地涌现。

相反，剖析职员该当考虑产生未来事宜所必需的环境。
然后，剖析职员可以从理解关键参与者、繁芜系统和问题驱动力之间的繁芜相互浸染出发，为特定类型的环境供应路标和指标。
常日情形下，到同一端点有多条路径。
有了这些信息，政策制订者将更好地理解未来的事宜及其随后的政策行动如何有助于匆匆成预期的结果，并避免无益的结果。

我们如何从这里到那里?或我该当把稳什么?

这两个问题错综繁芜，剖析师必须始终把它们放在一起看待。
一样平常来说，政策制订者有一种摩尼教式的渴望，想知道两种结果:一种是不利于国家利益的结果，另一种是有利于国家利益的结果。
剖析师们该当尽其所能，让政策制订者不要再期待这样整洁划一的结果，但在一些问题上，每每会有一些事情要么失落败，要么成功，要么就这么发生了。
当决策者想要理解特定的不同未来时，剖析师可以供应“如果”剖析，假设决策者梦想或失落望的情景已经发生，然后向后阐明关键参与者和征象之间的必要动态稠浊物，使这些情景成为可能。
剖析师常日必须对社会动荡或暴力事宜等事宜进行此类剖析，由于正如我们预测能力的局限性所表明的那样，很少有灵丹灵药可以见告我们这些事情何时发生，但我们可以阐明那些产生它们的环境。

与前面的情景问题一样，回答这些问题的最关键部分是概述一套强有力的路标和指标，决策者和剖析师都可以通过监测来确定一个观点上的未来是否即将到来。
虽然这些问题的答案和对指标的阐明不会让政策制订者完备惊异，但它们仍旧具有极高的代价，由于它们可以“穿透政策制订者的政策盲点和偏见”，由于他们常常希望将事宜阐明为对他们的政策或政策目标固有的好处。

当一篇“如果”论文做得精确时，剖析师和政策制订者都该当定期一起重新核阅路标和指标，以便各方都能从同一视角解读事宜。
这种常常审查的目标是为政策制订者创造一种“均衡政策”，由于他们对一个制度的关键方面和变革的潜力的理解使他们能够戒备潜在的变革。

“他们”会如何回应我的不同政策选择?

当剖析师打开收件箱回答客户的这个问题时，险些所有人的反应都是不安的。
这种本能反应是由于情报职员的一种根深蒂固的觉得，即他们和政策之间存在一道防火墙。
情报剖析人士担心，靠近政策将使他们成为政策的守卫者。
剖析师们常日对政策出台后各成分将如何合营持悲观意见，他们担心分享这样的不雅观点会疏远他们的客户。

无论这些担忧是可以理解的，它们都是被误导的，由于剖析人士有时所产生的直接影响，无非是向政策制订者阐明外国行为者可能会如何繁芜地解读美国的行动。
政策制订者每每认为，他们的政策是直截了当地、精心设计的。
这是一项艰巨的任务，由于正如英国计策研究教授帕特里克·波特(Patrick Porter)所不雅观察到的：“政策制订者在评论辩论天下时对不愿定性的恐怖预期，与他们在评论辩论自己国家在塑造天下中的角色时的自傲声明形成了比拟。
”

在这种情形下，剖析职员必须做的不仅仅是列出对手和工具的操持和意图，而是确定和解释参与者制订这些操持的缘故原由，以及动机是什么。
从这个出发点出发，剖析人士可以阐明，例如，另一轮制裁如何不太可能冲破仇敌的意志，由于其领导人已经制订了变通办法，并造就了一种制裁只会加强的抵制文化。

这是另一个关于条件反应的问题，它可以平衡我们预测能力的极限。
在评估一个参与者将如何应对美国的政策转变或行动时，剖析师可以阐明哪些常量必须保持不变，才能验证他们的评估。
通过确定这些关键成分和常数，决策者可以开始制订针对这些成分的政策，从而实现他们寻求的政策目标。

前方的道路

那么，情报剖析员该怎么办呢?他们认识到自己预测能力的局限性，从而在一开始就克制住了自己的傲慢。
他们已经接管了一种新的精神和“问题回答者”的身份，他们回答的问题该当有助于他们的客户，涵盖险些所有的政策主题。
这两种成分加在一起是强大的，但剖析人士必须抵制自我吹捧的诱惑。
情报剖析员还可以有更多的方法来改进他们向客户通报信息的办法。
这些衡量标准包括剖析师如何实际开展日常事情，管理职员如何评估剖析师，以及情报机构如何培养最适宜预测未来事宜的剖析师骨干。

做更好的剖析:根本剖析和推测剖析

在对上述决策者关键问题的回答中，有一条共同的主线，那便是对驱动问题的核心角色和成分的深刻理解，这是线性剖析和推测剖析的根本。
要真正理解一个问题的“环境”，情报机构必须促进根本性的剖析研究，乃至超过当前的情报生产。

在军事方面，这可能意味着让剖析师有更多的韶光来研究战斗顺序或政治方面的事情，许可对关键机构和个人之间的相互浸染进行更多的历史研究。
正如杰克·戴维斯(Jack Davis)所建议的那样，我们必须为研究供应与生产当前情报产品相同的资源，并努力建立更强大的面向研究的数据库。

推测剖析也须要从doghouse里出来。
如果我们不善于预测和创造大的变革，那么我们须要适应更多的疑惑底线，基于如果-然后的构建或阐明不同的未来和他们的相对评估的可能性。
这种对推测剖析的恐怖，导致一些剖析师在我们的预测谦恭，该当抵制这种极度情形时，采纳了一种“只做一个判断”的方法。
另一种情形是，当剖析师对撰写一篇见多知少的推测文章感到不安时，他们有时会在棘手的问题上陷入瘫痪，而选择什么都不写。
经理们该当敦促主流剖析师撰写这类文章，并褒奖他们没有“等待更多的报告”，或者对那些显然还没有做好准备的问题进行所谓的“一锤定音的判断”。

此外，我们将替代剖析制度化的努力也失落败了。
的确，一些机构须要在成品中进行替代剖析，而另一些机构则为“红细胞”思维创建了全体产品线。
然而，这些方法不利于这些产品的代价。
常日，我们会供应不同的不雅观点来向政策制订者证明我们已经考虑过这些问题，但这些不雅观点与主流不雅观点的分离只会强化——对剖析师和客户来说——这些事宜太离题了，不须要负责对待。
就连“另类剖析”这个名字也在哀求读者摒弃个中可能包含的创造。

我们不应该试图展示我们是如何跳出思维的框框，而是该当把可能性更小——但更具毁坏性——的未来放回到常规剖析的框框中。
更有可能取得成果的是，将这一替代剖析任务重新定义为米勒所说的情报界“失火不雅观察”，即让剖析职员(如公园管理员)在第一韶光报告潜在的失火。
剖析师该当已经在当前生产中列出了替代方案，然后根据对“烟雾”或触发成分的不雅观察，更新这些潜在结果的相对增加或减少可能性。

改革文化:检讨事情，构建多元化团队

大多数情报机构紧张让剖析师对他们处理过程的好坏卖力，并坚持较高的剖析标准。
机构提拔剖析师，不是由于他们的预测是精确的，而是由于他们节制了公认的剖析实践，从而进行了强有力的剖析。
情报机构必须将过程问责与结果问责结合起来。
统计学家Nate Silver的研究表明，当预测者对自己预测的准确性卖力时，他们会表现得更好，由于这迫使他们常常根据新信息更新自己的事情。

许多情报机构已经在评估产品的准确性方面做得很好，但该当有一个哀求，即剖析师必须亲自评估自己的事情。
他们在评估中对概率的精确程度和校准程度该当影响到这些剖析师接管的培训类型和他们的职业发展。
此外，如果剖析师不断地用模棱两可的词语发布预测，而这些词语在未来无法判断其准确性，那么他们便是在躲避自己的职责，须要对他们的预测方法进行调度。
有些人可能会争辩说，剖析对政策决定的影响使得不可能公道地判断剖析事情。
在某些情形下，这无疑是精确的，但这些事宜将是例外，而不是规则。
担心对政策产生过度影响，不应阻挡情报机构采纳更多行动来检讨自己的事情。

情报机构还须要重新考虑他们如何创建剖析团队。
Tetlock 的研究表明，最好的预测来自不同的个人团队，他们并不都是主题专家，但他们带来了独特的技能组合和各种思维办法。
这些团队营造了协作环境，但成员的多样化不雅观点和开放思想使个人能够寻衅彼此的事情，并相互推动做出更细致入微、终极更准确的预测。

那么在实践中这意味着什么？嗯，与其经理们寻求在团队中的军事、政治、领导力和经济剖析师之间找到适当的平衡，他们该当寻求拥有一群能够以不同办法办理问题的个人。
例如，分公司卖力人该当探求领悟和发散思想家、对不同心态和偏见具有不同方向的个人以及来自不同地理和社会经济背景的剖析师的精确组合。
向剖析师教授关于战斗秩序或政治生理学的知识比冲破他们天生的偏见要随意马虎得多。

为下一代做准备：超级预测者和人工智能

情报界还该当利用关于具有某些特色的个人如何成为更好的预测者的最新研究，并将这些创造纳入它如何雇用、培训和定位剖析师。
常日，招聘顾问会探求在事情口试中看起来最像自己的人。
对付情报界而言，这常日意味着拥有高等学位、非常好的成绩、强大的写作技巧以及干系领域的专业知识或以前的职业履历。
虽然这些都是好东西，可能是作为情报剖析师良好表现的有力指标，但如果我们再深入一点呢？

梅勒斯和泰特洛克说，最好的预测者具有高认知能力、良好的政治知识、对问题的开放态度、强大的归纳推理和模式检测能力、高水平的流体智力、对他们的信念采纳非教条主义的方法、竞争力和协作之间的平衡，以及对自我提升的承诺。

情报界的招聘应优先考虑这些特色，例如，大学大一或大二期间申请人的成绩。
Tetlock 还不雅观察到，超级预测者部分是被创造出来的，部分是被制造出来的，个人通过专注于改进这些特色的培训提高了他们的预测能力。
通过剖析师“检讨他们的事情”的过程，一些常规偏见或剖析方向可能会变得明显，可以通过有针对性的培训来纠正。

情报机构必须设法利用新的信息处理技能的力量，而不会落入期望这些进步改变情报预测和推测的陷阱。
正如 CIA 高等官员 Joseph Gartin 于 2019 年 6 月在本期刊中指出的那样，人工智能 (AI)、“大数据”和机器学习的进步无疑将对未来情报剖析师的事情产生影响。
虽然我不会考试测验预测这些技能进步将改变情报剖析师事情的详细办法，但很明显，为剖析预测供应原始信息的处理将变得更加自动化，并且更少依赖单个剖析师的勤奋事情。
然而，这种技能进步将情报剖析师从预测炼狱中解放出来的欲望很随意马虎被浮夸了。

《科学》杂志上一篇关注预测未来的文章创造，这些技能进步能够把稳到加剧的紧张场合排场和潜在的政治暴力预警旗子暗记，但由于“固有的限定”，机器本身无法预测它们，由于人类系统中巨大的历史繁芜性和有时性。
”作者确实强调了“大数据”和机器学习如何通过启用更多“有限的空间和韶光”范围来改进评估；这些推动成分代表了情报界现在开始整合的进展情形。
这些工具可以帮助剖析师更好地进行基本的线性评估，并天生更现实的未来情景。
然而，这些工具的结合还必须理解，纵然是最前辈的预测建模事情也无法战胜预测的限定。

开源：丁爸 情报剖析师的工具箱