当前越来越多的涉人工智能案件涌如今法律裁判领域，涉及轇轕类型多样、陵犯权柄新型迭颖、牵动权利责任关系繁芜、可归责主体浩瀚。
囿于人工智能自身法律定性不明、法律规范分散滞后等成分，法律审判受到前所未有的寻衅。
应秉持办理实务问题的导向，对涉人工智能范例案例的裁判难点进行深入研析，为类案法律供应范式指引和法律助益。

一、裁判概况简析

以被称为“人工智能家当化元年”的2018年为出发点、以“人工智能”为关键词在中国裁判文书网进行检索，查询到涉人工智能的裁判文书共有3307篇。
从案件数量看，2018年仅97件，2019年迅速增至341件，增幅达251.55%，2020年有851件，增幅149.56%，增幅回落的同时也达到案件数量的顶峰。
2021年回落至799件，2022年进一步回落至659件，截至2024年3月尾，查询到2023年案件仅477件；从地域特色看，超100件以上的省（区、市）有7个：北京市743件、广东省448件、上海市434件、重庆市370件、山东省269件、江苏省188件、浙江省170件，涵盖了三个直辖市和2023年度全国GDP排名前四位的省份，可见涉人工智能案件与地域的经济发展水平、经济生动程度呈正干系。

从公布的裁判文书来看，刑事案件裁判文书紧张集中在对数据、算力资源的违法获取和利用构成陵犯公民个人信息犯罪，范例案例如最高公民法院192号辅导性案例“李某祥陵犯公民个人信息刑事附带民事***诉讼案”；行政案件裁判文书以专利申请被驳回后的复审为主，焦点在于对案件事实的审查；民事案件裁判文书数量最多、占比最大，以条约类、知识产权与不正当竞争轇轕、侵权任务轇轕最为范例。
条约类案件紧张包括条约签订主体为人工智能企业，客体为生产、发卖、转让人工智能技能或产品，履行办法佐以人工智能技能赞助等。
法律审判的焦点表现在对人工智能技能、算法的审查解释，如杭州互联网法院审理的“孙某诉浙江某公司网络做事条约轇轕案”；知识产权与不正当竞争轇轕紧张涉及对著作权、专利权和牌号权等保护，须要法院对有关作品内容进行深入剖析论证，范例案例如“菲林律所诉北京某公司著作权权属、侵权轇轕案”；侵权任务轇轕紧张表示在公民权柄遭受侵害后丢失补充及风险预防，如“任某诉北京某公司名誉权轇轕案”。

二、当AI遇上法律：探索审判实践中的未知领域

1.人工智能创作是否拥有著作权、是否陵犯第三方权柄

在审判实践中，法院对人工智能创作的著作权属把握方向于否定说，如前述“菲林律所诉北京某公司著作权权属、侵权轇轕案”中的裁判思路可见一斑，法院通过对案涉智能软件天生内容与已有作品是否存在一定的程度差异、天生过程是否加入了创作者个性化选择与判断进行评析，对构成作品的天生内容通过打消人工智能的著作权属地位确定干系职员的权柄。

关于人工智能创作是否陵犯第三方权柄，重在审查信息获取是否正当、经由机器输出的内容是否陵犯已有作品的知识产权。
从公布的裁判文书看，所涉轇轕类型紧张有两种：一是人工智能技能研发平台，在预演习模型进行数据采集时可能对享有著作权、人格权等权利主体造成危害；二是人工智能“创作”过程中，所产生的诸如文本、诗歌、音乐等“作品”，可能陵犯第三方知识产权。

2.人工智能自主性能否成为行为人不存在主不雅观差错的情由

在法律实践中，此类案件的侵权方常以人工智能自主操作并不受其掌握作为抗辩情由，借由人工智能的“自主性”操作与开拓者或利用者无关而主见其不存在主不雅观上的故意。
加之当前的弱人工智能时期中以工具型人工智能为主的特点，法律实践中，法官无须对人工智能自主特性进行过多剖析便可以侵权方在利用人工智能功能时未尽到把稳责任，不能因人工智能的自动操作功能而免责。

3.传统的举证任务是否适宜人工智能算法合规的举证任务分配

如前所述，涉人工智能案件以民事审判为主，对人工智能技能、算法的审查解释构成法律裁判的焦点所在。
作为当现代界科技发展的最前沿领域，人工智能技能自身的专业性和繁芜性自不待言，其核心技能每每节制在经济实力雄厚的大型企业、平台手中，而受害一方却每每是并不节制人工智能核心技能的平台用户、个人或小型企业，其专业知识、经济实力与大型人工智能企业、平台无法相提并论。
在这样的背景下，大略利用传统的“谁主见、谁举证”任务模式，可能引致法律裁判的本色不公。
以人工智能侵权案件为例，侵权行为的履行主体与危害结果之间的因果关系非常繁芜，按照一样平常侵权举证任务“谁主见、谁举证”的哀求，被侵权人必须证明人工智能毛病与危害结果之间的因果关系成立，由于人工智能技能的不透明、暗藏性、不可预见性，是个人难以掌握和明晰的，这对付被侵权方而言基本无法实现。
若哀求侵权人基于技能事理供应侵权证据，便是哀求侵权人供应对其本身不利的证据，这为法律实践造成了很大的困难。

4.对商业区块链存取的电子数据应如何审查

商业区块链存证平台是由专业从事区块链技能研发与运用的互联网公司组建、管理的区块链电子证据存证系统，如“中文在线公司诉广州动景公司侵害作品信息网络传播权轇轕案”中“IP360全方位数据权柄保护开放式平台”；法律区块链存证平台，则是法院供应的区块链电子证据存证平台，如北京互联网法院“天平链”、广州互联网法院“网通法链”、杭州互联网法院法律区块链。
当事人在电子诉讼平台提交电子数据及存证编码后，系统即时上传校验并反馈结果，实现了诉讼中同等性校验的前置。
诉讼中当事人对法律区块链存证的真实性少有质疑，但对商业区块链存证，常以存证平台资质瑕疵、区块链技能存疑、存证操作欠缺规范等予以抗辩。
审判职员对涉区块链存证的电子证据审查仍未摆脱“存证+法律鉴定”“存证+公证”模式，与传统电子数据严重依赖于法律鉴定机构或公证处的国家信用背书并无二致，难以发挥区块链存证的技能上风。

三、针对AI案件的裁判规则优化策略

1.将人工智能创作视为虚拟财产加以保护

人工智能创作不同于一样平常作品，创作完成便享有著作权，人工智能利用者在作品天生中发挥的浸染更大，鉴于人工智能作品并非单一主体所完成，故明确其干系的权利归属显得急迫而必要。
诚然在当下著作权法“人类中央主义”色彩短韶光内难有较大变动的背景下，人工智能的著作权属性很难被明确，致使法律实践中对付人工智能“创作”的作品资格、权利归属、客体代价及构成侵权后的任务承担主体等一系列法律问题的裁判变得棘手而混乱，不仅须要援引民法典侵权任务编、著作权法等的干系规定，甚而亦需产品质量法的权衡规制。
深研之，人工智能创作自身的财产属性不应被忽略，由于现阶段人工智能作品在代价和代价的实现办法上具有抽象性，暂将人工智能作品归入虚拟财产进行保护，便于类案法律、同案同判的代价实现。

2.综合审查人工智能开拓者或利用者的把稳责任

从目前大多数工具型人工智能的运行事理来说，它终极是要服从于开拓者或利用者下达的指令行事的，因此对付人工智能产品自主操作过程中造成的侵权行为，应强调审查人工智能开拓者或利用者的把稳责任和风险防控责任。
但随着越来越多的智力型人工智能的问世，不可预知且无法被掌握的风险将会越来越大，过于强调开拓者预知风险和掌握风险的责任，并不利于促进人工智能迭代发明和创新。
因此对付诉讼中涉及的人工智能开拓者或利用者的把稳责任，应综合稽核、谨严节制。

3.规范证据规则的指引

可从如下三个方面对举证规则加以规范：第一，应严格识别涉条约、类条约轇轕中免责事由、条款的约定，对相应条款项下举证任务可援引免责条款的立法架构，对行为人科以解释举证的责任；第二，应规范总结涉人工智能案件举证任务分配的法律要件分类，通过合理的法律阐明将人工智能技能、算法的举示解释责任分配至行为人一方；第三，在法律没有明确规定时应应时通过公正原则和诚信原则，综合当事人的举证能力等成分对待证事实进行考量，将其纳入法律、法律阐明规定的某一规范所对应的事实，再决定举证任务的承担。

4.衡平区域间聪慧法院发展状况

涉人工智能案件数量与经济发展水平、经济生动程度呈正干系关系，各地聪慧法院培植、运用程度与此也是正干系关系，这将导致当事人在不同地区的法律体验迥异。
一方面，要稳妥推进聪慧法院培植，力争肃清区域间的差异，循规蹈矩、由点及面，保障数字化可视正义的实现；另一方面，又要避免对聪慧法律的过度利用和依赖。
审判职员合时刻保持对审判事情的严谨态度和敬畏之心，慎重把握手中的审判权，防止过度依赖人工智能技能对审判权造成困扰，保持传统法律模式与人工智能技能的相互造诣与促进。

【本文系最高公民法院2022-2023年度法律案例研究课题“涉人工智能新型案例法律裁判比较研究”的阶段性成果（立项号2023SFAL030）】

（赵巍键，作者系河北省邯郸市永年区公民法院民二庭副庭长、二级法官）

来源：公民法院报