人工智能并不真正具故意识，也不具有非难的意义和适用刑罚的能力，因此人工智能本身不是刑罚适用的适格主体。
但人工智能带来的诸多风险不容忽略，须要强化人工智能的制造者与利用者的规范意识，从刑法教义学上前瞻性地回答人工智能的制造者与利用者的行为与刑法中干系罪名的关系。

人工智能属于人类社会的第四次工业革命，它的快速发展开启一个以新的技能支撑新的社会构造的人类新时期。
但从刑法学角度来说，人工智能带来什么样的风险寻衅，刑法如何合理应对人工智能，这都须要法律人进行前瞻性思考。

人工智能进入社会生活带来的两重风险

人工智能，顾名思义，便是能够模拟、延伸、扩展人类思维、活动的技能。
面对人工智能在环球的快速发展，2017年7月***印发的《新一代人工智能发展方案》指出，“在大力发展人工智能的同时，必须高度重视可能带来的安全风险寻衅，加强前瞻预防与约束勾引，最大限度降落风险，确保人工智能安全、可靠、可控发展。
”笔者认为，***发布的这一文件对人工智能的定位是准确的，人工智能在给我们带来便利、带来发展的同时，也会带来风险。

一是人工智能技能带来的风险。
人工智能目前还未完备成熟，存在许多毛病。
这些毛病不可避免地会给社会带来一定的风险和严重影响。
比如，在光芒条件不良的情形下，自动驾驶的汽车可能会因缺点识别“减速慢行”标志牌而将人撞去世或导致重大财产丢失，或者自动驾驶系统故障、没有精确采集数据等缘故原由发生故障而导致驾驶员去世亡；无人机进入客机的翱翔航线，造成重大安全风险；利用人工智能进行网络性军事攻击；等等。

二是人工智能制造者制造的风险。
就企业生产的人工智能产品来说，不仅会利用大量数据，导致公民个人信息等隐私被透露的风险，可能会被别有用心的人利用履行犯罪，而且可能被利用履行大规模的、极具针对性的高效攻击，构成安全隐患。
这样的风险还包括企业违规制造机器人、利用者拒不销毁具有危险的机器人等。
如果没有严格的掌握，这种风险会辐射到经济、文化、教诲等各个领域，带来严重的社会安全问题。

笔者认为，为了适应社会的发展，更好地应对人工智能时期面临的新问题、新寻衅，不仅须要回答人工智能有无刑事任务能力问题，而且须要从刑法教义学上对人工智能涉及的犯罪有所解答。

人工智能不具有刑事任务能力

人工智能对刑法的寻衅首先在于归责。
许多人对人工智能是否具有刑事任务能力展开了谈论，有肯定论与否定论之分。

通过对人工智能发展的梳理不难创造，人工智能虽然“神奇”，但是离不开两个必需的条件：一是人工智能离不开大数据的支持。
没有足够的数据作为演习样本，人工智能就无法创造自身算法的漏洞，没有机会对算法函数进行改动，产生缺点就在所难免。
二是人工智能离不开运算能力的提升和深度学习框架的构建。
深度学习框架对付人工智能具有主要意义，它的事理是构建多层人工神经网络，借助神全心理学的知识仿照人类的神经活动，然后输入大数据进行演习、学习，根据演习得到的结果重新设置参数向精确结果拟合，终极实现仿照人脑的功能。
大量的打算和固定的框架导致人工智能更善于处理有规则性的事务，不过一旦规则改变，情形就大不一样。
这对人工智能能否作为归责的主体具有主要意义。
笔者认为，只管当前还处于“弱人工智能时期”，人工智能的未来发展图景尚不能确定，但是从目前来看，人工智能仅是一种帮助人类完成那些有规则可循的重复性事情的工具，并不具有真正的意识，也就不应当具备刑事任务能力。

其一，人工智能并不真正具故意识。
从研究现状来看，人工智能紧张由人类预先设置好处理步骤，再通过大量打算得出不同决策的得分，根据得分的高低选择何种行为。
人工智能虽然看似能够像人类一样自主决策，但是这些决策都是在设计者预先设定的算法框架下得到的，所谓的“自主性”也仅仅是不同决策间的选择，人工智能并不具有人的智能所有的通用智能，没有对刑罚的感想熏染力和自由意志。

其二，人工智能不具有非难的意义。
刑罚惩罚是一种文化征象，人类社会延续至今所形成的生命刑、自由刑等之以是有效，是由于罚与被罚都能够以被感知、通报的办法来呈现，从而对被毁坏的社会关系予以规复，从而改变人们的认知，让犯罪的被害人知足报应情绪，让犯罪者产生悔意，让社会民众感想熏染随处分的威力、一定性等。
如果惩罚不能知足这类情绪须要，则惩罚是没故意义的。
人工智能是一种信息技能革命的产物，自身不能感知到刑事惩罚的意义，惩罚机器人不如直接废弃或销毁更有社会意义。
更何况，通过刑罚方法不能够肃清人工智能带来的风险，也不能实现预防再犯的刑罚目的之期待。

其三，人工智能不具有适用刑罚的能力。
刑罚作为一种对他人道命、自由等权柄的剥夺，是否适用，必须要考虑被惩罚工具的刑罚能力，这是预防犯罪的须要。
这种刑罚能力与被惩罚人的自由意志有关，目的在于使被惩罚人认识到处罚带来的痛楚，以放下屠刀，重新做人，从而肃清再犯罪的危险。
从自由意志角度来看，人工智能的代价性表示在工具上，它的自由意志是拟制的、虚拟的。
从刑罚能力的角度来看，人工智能作为一种工具，本身并没有自由或者财产，而是设计者或者利用者的一种财产，无论是自由刑还是财产刑都不能对人工智能造成危害，刑罚真正能够发挥其震慑、惩罚犯罪的功能只有在设计者或者利用者身上才能实现。

人工智能的刑法教义学解答

既然人工智能会带来诸多风险，造成刑法所保护的法益遭受毁坏或具有被毁坏的危险，而人工智能本身又不是刑罚适用的适格主体，这就须要强化人工智能的制造者与利用者的规范意识，从刑法教义学上前瞻性地回答人工智能的制造者与利用者的行为与刑法中干系罪名的关系。

“企业的担保人责任”与拒不履行信息网络安全管理责任罪。
企业应从人工智能技能的演习就开始遵照谨严规则，对可能产生的危险进行识别、处理，履行担保人责任，担保设计出的人工智能技能是安全、无瑕疵的。
如何附加担保人责任，可以参考民法上的规则，设计的人工智能技能必须经由大量、充分的实验测试，确保不会对他人的人身或者财产安全造成危害，才可以投放市场，否则认定为未履行担保人责任；对付已经投放市场的人工智能技能，须要跟踪关注安全状况，及时召回具有缺陷的技能产品，并对已经造成的危害进行赔偿。
如果不履行担保人责任，可以纳入刑法的规制范围。
详细而言，不履行担保人责任致使人工智能扰乱网络秩序、影响网络安全的，可以视为企业作为人工智能做事的供应者，而未履行信息网络安全管理责任，适用刑法第286条规定的拒不履行信息网络安全管理责任罪进行定罪惩罚。
此外，不履行担保人责任致使他大家身或者财产遭受严重危害的，可以视为未履行危险源的管理责任，从而构成相应犯罪的不作为犯罪。

“企业的监管失落灵”与造孽经营罪之兜底条款的扩大阐明。
人工智能是一个风险与利益并存且专业性较强的行业，要从事这一行业，就要对企业的研发能力进行评估、审核，给评级合格的企业发放人工智能技能的经营容许证，禁止评级不合格的企业从事人工智能的研发事情。
同时，结合事前和事后审查，建立人工智能的产品容许与监督制度。
事先审查，由专业机构根据干系安全标准对人工智能中数据、算法实现的功能以及可能存在的风险进行评估，给评估合格的产品发放生产、发卖容许证，担保人工智能设计上的合法性与安全性。
事后审查，采纳登记制度，记录人工智能技能的设计者、利用者的信息及其紧张功能。
改变紧张算法使得功能产生本色性变革的，须要进行功能变更登记；转让人工智能技能的，须要进行利用者信息变更登记。
对违背经营容许制度、产品容许与监督制度的企业，适用刑法第225条第4项造孽经营罪之兜底条款定罪惩罚，当然，条件是制订干系的法律阐明。

“用户的数据”与陵犯公民个人信息罪。
用户的数据是公民的个人信息，属于用户自身。
人工智能在挖掘剖析大数据时，不能忽略对公民个人信息的保护。
虽然现行法律对个人信息的界定以及保护已经有了明确规定，如民法总则第111条、网络安全法第41条以及两高发布的《关于办理陵犯公民个人信息刑事案件适用法律多少问题的阐明》第1条等，但目前纳入“公民个人信息”保护仅指能够识别特定自然人身份或者反响特定自然人活动情形的各种信息，包括姓名、***号码、联系办法、住址、账号密码、行踪轨迹等。
笔者认为，对公民个人信息的保护范围应该扩大，如用户行为习气，公民常常搜索有关金融理财的内容，于是金融理财产品的链接开始频繁涌如今浏览的网页上，缘故原由是用户的搜索记录被剖析出具有理财的方向。
类似的信息被透露虽不会对公民人身、财产安全产生威胁，但被过度剖析会陵犯公民的隐私空间，使公民生活透明化。
对此，应该摆脱公民人身、财产安全的限定，将个人隐私以及其他对公民生活具有主要影响的信息也纳入刑法有关公民的个人信息的保护范围。
对未经许可擅自挖掘、利用用户个人信息造成严重后果的行为，可以适用刑法第253条陵犯公民个人信息罪定罪惩罚。

“拒不销毁”与以危险方法危害公共安全罪。
降落人工智能风险，除了规范人工智能企业的活动之外，还要关注违法利用（紧张是个人）人工智能技能的征象。
随着人工智能的发展，逐渐大众化是人工智能未来的趋势。
当这些人工智能产品被违法利用时，就要将涉嫌违法犯罪的人工智能产品没收然后销毁。
拒不销毁的，可以适用刑法第114条以及第115条以危险方法危害公共安全罪定罪惩罚。
这样阐明的情由是：（1）从近年来发生的无人机致使飞机停息降落、自动驾驶汽车因缺点识别道路标志撞去世行人等征象来看，人工智能产品具有高风险性，会对不特定多数人的人身、财产安全产生严重影响，这符合以危险方法危害公共安全罪的法益保护范围。
（2）以危险方法危害公共安全罪是自然人犯罪，主体只能是自然人。
与企业不同，公民个人在违法利用人工智能产品的情形下，可以成为以危险方法危害公共安全罪的主体。